Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3282351" data-attributes="member: 33946"><p>Comparto totalmente estimado, eso es un contrato serio.</p><p></p><p>Un ejemplo real de eso lo hizo Australia con sus submarinos.</p><p>Le exigió al Estado francés que se haga responsable de la garantía por 50 años, en caso que al astillero le pasase algo.</p><p>3 años estuvieron discutiendo el tema hasta que el Presidente francés accedió, y recién ahí se firmó el contrato.</p><p></p><p>La diferencia es que los australianos cuidan a su gente, y se preocupan en serio de su Defensa.</p><p></p><p>Posteriormente no les tembló el pulso, cancelaron el contrato y se pasaron a la opción nuclear cuándo se la ofrecieron en bandeja, porque consideraron que era lo que mas les convenía a todo nivel.</p><p></p><p>En conclusión, <strong>siempre apuntaron a lo mejor pensando en las futuras generaciones</strong>, una verdadera política de Estado, por encima de los cambios de Gobierno de turno y de los intereses personales.</p><p></p><p>Los políticos que firmaron los contratos, recién verán (con suerte) el primer submarino nuclear construido íntegramente en Australia en 2040, confirmando con esto que los aussies votan decisiones firmes, reales y el historial.</p><p></p><p>No votan "promesas de campaña", y por sobre todo no aceptan de ninguna manera, que sus políticos les mientan...</p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 3282351, member: 33946"] Comparto totalmente estimado, eso es un contrato serio. Un ejemplo real de eso lo hizo Australia con sus submarinos. Le exigió al Estado francés que se haga responsable de la garantía por 50 años, en caso que al astillero le pasase algo. 3 años estuvieron discutiendo el tema hasta que el Presidente francés accedió, y recién ahí se firmó el contrato. La diferencia es que los australianos cuidan a su gente, y se preocupan en serio de su Defensa. Posteriormente no les tembló el pulso, cancelaron el contrato y se pasaron a la opción nuclear cuándo se la ofrecieron en bandeja, porque consideraron que era lo que mas les convenía a todo nivel. En conclusión, [B]siempre apuntaron a lo mejor pensando en las futuras generaciones[/B], una verdadera política de Estado, por encima de los cambios de Gobierno de turno y de los intereses personales. Los políticos que firmaron los contratos, recién verán (con suerte) el primer submarino nuclear construido íntegramente en Australia en 2040, confirmando con esto que los aussies votan decisiones firmes, reales y el historial. No votan "promesas de campaña", y por sobre todo no aceptan de ninguna manera, que sus políticos les mientan... Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba