Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Eduardo Moretti" data-source="post: 3283565" data-attributes="member: 3824"><p>Declaraciones del Embajador Jorge Arguello hoy en Perfil:</p><p></p><p><strong>"Yo estoy llevando adelante una acción de lobby en Estados Unidos</strong>, es inconcebible pero existe, nosotros para comprar equipamiento militar en cualquier lugar del mundo padecemos un veto. Es el veto británico a que lo que compramos, si tiene algún componente británico, le permite al Reino Unido vetar la operación. Así se cayó una operación de compra importantísima que estábamos realizando con Corea del Sur. <strong>Estados Unidos nos quiere vender F16. China nos quiere vender aviones equivalentes</strong>, que Argentina necesita para el patrullaje en las aguas del Atlántico sur. Ahora, le estoy diciendo a la Secretaría de Defensa de los Estados Unidos: “En la medida en que ustedes sigan atados al veto británico, al veto potencial británico, se alejan solos”. Por un lado desarrollan su lobby para que les compremos los aviones, pero por otro lado, los aviones tienen componentes británicos, porque hoy los aviones de ese tipo son producto de una gran cadena de valor, en donde muchos países tienen injerencia en la construcción. Nosotros tenemos 16 aviones comprados hace años que no vuelan, y no vuelan porque la silla eyectora de esos aviones es británica. En general, la silla eyectora de la mayoría de los aviones militares del mundo es de origen británico. Entonces se da el absurdo de que compramos aviones que no podemos volar porque tienen un componente británico y están inhibidos. No los podemos reemplazar, está vencido el plazo de vida útil del sillón eyector. Y nosotros no podemos mandar a volar un piloto que no se puede eyectar llegado el caso. Esa es la importancia que tiene. <strong>Yo estoy negociando en nombre del gobierno argentino, con la Secretaría de Defensa y con el Congreso, la eliminación, la retirada de Estados Unidos de este acuerdo que le permite al Reino Unido de Gran Bretaña vetar la adquisición de material militar que tenga algún componente británico."</strong></p><p></p><p>[URL unfurl="true"]https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/nuestro-principal-inversor-es-estados-unidos-pero-nuestro-principal-comprador-es-china-por-jorge-arguello.phtml[/URL]</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Eduardo Moretti, post: 3283565, member: 3824"] Declaraciones del Embajador Jorge Arguello hoy en Perfil: [B]"Yo estoy llevando adelante una acción de lobby en Estados Unidos[/B], es inconcebible pero existe, nosotros para comprar equipamiento militar en cualquier lugar del mundo padecemos un veto. Es el veto británico a que lo que compramos, si tiene algún componente británico, le permite al Reino Unido vetar la operación. Así se cayó una operación de compra importantísima que estábamos realizando con Corea del Sur. [B]Estados Unidos nos quiere vender F16. China nos quiere vender aviones equivalentes[/B], que Argentina necesita para el patrullaje en las aguas del Atlántico sur. Ahora, le estoy diciendo a la Secretaría de Defensa de los Estados Unidos: “En la medida en que ustedes sigan atados al veto británico, al veto potencial británico, se alejan solos”. Por un lado desarrollan su lobby para que les compremos los aviones, pero por otro lado, los aviones tienen componentes británicos, porque hoy los aviones de ese tipo son producto de una gran cadena de valor, en donde muchos países tienen injerencia en la construcción. Nosotros tenemos 16 aviones comprados hace años que no vuelan, y no vuelan porque la silla eyectora de esos aviones es británica. En general, la silla eyectora de la mayoría de los aviones militares del mundo es de origen británico. Entonces se da el absurdo de que compramos aviones que no podemos volar porque tienen un componente británico y están inhibidos. No los podemos reemplazar, está vencido el plazo de vida útil del sillón eyector. Y nosotros no podemos mandar a volar un piloto que no se puede eyectar llegado el caso. Esa es la importancia que tiene. [B]Yo estoy negociando en nombre del gobierno argentino, con la Secretaría de Defensa y con el Congreso, la eliminación, la retirada de Estados Unidos de este acuerdo que le permite al Reino Unido de Gran Bretaña vetar la adquisición de material militar que tenga algún componente británico."[/B] [URL unfurl="true"]https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/nuestro-principal-inversor-es-estados-unidos-pero-nuestro-principal-comprador-es-china-por-jorge-arguello.phtml[/URL] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba