Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3305156" data-attributes="member: 33946"><p>Estimado, la duración del programa A4-AR en su principio era de 2 años y llegó a los 5 años. </p><p></p><p>Se debió a muchas cosas, entre ellas que Lockheed entendía que las modificaciones a realizarse eran sencillas, pero el problema real aparece cuando el dueño original de los derechos de la modificación que pensaba usar Lockheed, no los autorizó a hacer uso de los derechos necesarios para implementarlos en los A-4 argentinos. </p><p></p><p>Esto hizo que Lockheed tenga la necesidad de desarrollar la arquitectura del software del avión desde cero.</p><p></p><p>Para hacer las modificaciones que usted propone, tanto de software como estructurales del aparato para integrarle nuevos misiles y armas guiadas por láser deberá intervenir Lockheed, además de las empresas israelíes como Rafael.</p><p></p><p>Las facturas de Lockheed no son baratas, si no miremos lo que le cobra a KAI por los AMRAAM en los Boramae y en los FA-50, a eso hay que sumarle los costos de las empresas israelíes.</p><p></p><p>Recuerdo que con los A4 y todo equipo USA se firman derechos de usuario final, con lo que cualquier modificación sobre el aparato, hay que notificarlo a DC. </p><p>Eso sumado a la poca probabilidad que el Congreso USA nos autorice a que Israel nos provea armas para un avión USA, cuándo ellos venden esas mismas armas.</p><p></p><p>Sigo insistiendo, y fundamento mis razones, que integrarle al A4 misiles nuevos y armas guiadas por láser es ponerle siliconas a la abuelita de 90 años.</p><p>Todas estas modificaciones se tendrían que haber hecho hace 20 años.</p><p>No ahora que el A4-AR entra en la última curva de la recta final de su vida.</p><p></p><p>Seguimos poniendo el carro adelante de los caballos.</p><p>Se necesitan los F-16 que están en Dinamarca preservados, todo lo demás es tirar la plata inútilmente.</p><p></p><p>Exijamos a los inútiles que nos gobiernan que compren lo que la FAA necesita y quiere.</p><p>No les fomentemos desde acá, que sigan haciendo c-g-d-s...</p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="me262, post: 3305156, member: 33946"] Estimado, la duración del programa A4-AR en su principio era de 2 años y llegó a los 5 años. Se debió a muchas cosas, entre ellas que Lockheed entendía que las modificaciones a realizarse eran sencillas, pero el problema real aparece cuando el dueño original de los derechos de la modificación que pensaba usar Lockheed, no los autorizó a hacer uso de los derechos necesarios para implementarlos en los A-4 argentinos. Esto hizo que Lockheed tenga la necesidad de desarrollar la arquitectura del software del avión desde cero. Para hacer las modificaciones que usted propone, tanto de software como estructurales del aparato para integrarle nuevos misiles y armas guiadas por láser deberá intervenir Lockheed, además de las empresas israelíes como Rafael. Las facturas de Lockheed no son baratas, si no miremos lo que le cobra a KAI por los AMRAAM en los Boramae y en los FA-50, a eso hay que sumarle los costos de las empresas israelíes. Recuerdo que con los A4 y todo equipo USA se firman derechos de usuario final, con lo que cualquier modificación sobre el aparato, hay que notificarlo a DC. Eso sumado a la poca probabilidad que el Congreso USA nos autorice a que Israel nos provea armas para un avión USA, cuándo ellos venden esas mismas armas. Sigo insistiendo, y fundamento mis razones, que integrarle al A4 misiles nuevos y armas guiadas por láser es ponerle siliconas a la abuelita de 90 años. Todas estas modificaciones se tendrían que haber hecho hace 20 años. No ahora que el A4-AR entra en la última curva de la recta final de su vida. Seguimos poniendo el carro adelante de los caballos. Se necesitan los F-16 que están en Dinamarca preservados, todo lo demás es tirar la plata inútilmente. Exijamos a los inútiles que nos gobiernan que compren lo que la FAA necesita y quiere. No les fomentemos desde acá, que sigan haciendo c-g-d-s... Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba