Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3334893" data-attributes="member: 10531">Yo no pongo en duda la capacidad técnica del piloto que fue a evaluar el avión, tampoco pongo en duda la capacidad y el conocimiento del ingeniero que fue a evaluar todo lo relacionado con ese aparato.Lo que pongo en duda, es el relato pos prueba.Como ya mencioné, nadie, con medio dedo de frente, puede dar el Ok a un aparato, del cual no hay uno solo fabricado, menos dar el Ok de un aparato, cuyo motor no está homologado en dicho aparato. Motor, dicho sea de paso, no hay ni dos producidos en serie, y que para colmo, casi no sé conoce nada.Recordemos que el coso, que ofreció china, no el mismo coso que usa la PAF, con cero(0) posibilidad de integrar armamento y avionica de otro origen que no sea chino.Por otro lado, Issac siempre dijo que el Block III del coso ese, es lo que más o menos buscaba la FAA, y resulta que el Block III propiamente dicho, no existe. Al menos por ahora.Otra cosa para tener en cuenta, y dicho por Issac también, es que se comentó, que el motor chino, es lo que la FAA buscaba desde un principio, cosa que choca con&nbsp; lo dicho en referencia al Block III. Amén de esto, no es que la FAA buscara el motor chino, sino que Rusia, no aprueba la venta de sus RD-93 a la Argentina.Sumemos a esto, que si tan buena resultó la prueba del aparato que se voló, porque la FAA le solicitó a CATIC, la integración de avionica y armamento Israelí? Y para ir terminando, no te olvides, que muchas veces, cuando se genera el interés por comprar algo, se arma un papelito con las características de lo que se busca, y casualmente,esas características suelen coincidir con un solo modelo en el mercado. No digo que este sea el caso, peroooooo....</blockquote>

[QUOTE="michelun, post: 3334893, member: 10531"] Yo no pongo en duda la capacidad técnica del piloto que fue a evaluar el avión, tampoco pongo en duda la capacidad y el conocimiento del ingeniero que fue a evaluar todo lo relacionado con ese aparato. Lo que pongo en duda, es el relato pos prueba. Como ya mencioné, nadie, con medio dedo de frente, puede dar el Ok a un aparato, del cual no hay uno solo fabricado, menos dar el Ok de un aparato, cuyo motor no está homologado en dicho aparato. Motor, dicho sea de paso, no hay ni dos producidos en serie, y que para colmo, casi no sé conoce nada. Recordemos que el coso, que ofreció china, no el mismo coso que usa la PAF, con cero(0) posibilidad de integrar armamento y avionica de otro origen que no sea chino. Por otro lado, Issac siempre dijo que el Block III del coso ese, es lo que más o menos buscaba la FAA, y resulta que el Block III propiamente dicho, no existe. Al menos por ahora. Otra cosa para tener en cuenta, y dicho por Issac también, es que se comentó, que el motor chino, es lo que la FAA buscaba desde un principio, cosa que choca con lo dicho en referencia al Block III. Amén de esto, no es que la FAA buscara el motor chino, sino que Rusia, no aprueba la venta de sus RD-93 a la Argentina. Sumemos a esto, que si tan buena resultó la prueba del aparato que se voló, porque la FAA le solicitó a CATIC, la integración de avionica y armamento Israelí? Y para ir terminando, no te olvides, que muchas veces, cuando se genera el interés por comprar algo, se arma un papelito con las características de lo que se busca, y casualmente,esas características suelen coincidir con un solo modelo en el mercado. No digo que este sea el caso, peroooooo.... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)