Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3382189" data-attributes="member: 30831"><p>Para nada señor Brigadier [USER=14958]@BIGUA82[/USER], incluso cuando estaba leyendo el post, este incidente me vino a mente incluso antes de leer la cita que hiciste sobre lo que pasó, y que es la verdad, sucedió, es un hecho.</p><p>Y me parece que el error fue compartido, no solo fue un error de la FAB como anfitriona del ejercicio CRUZEX 2018 sino del personal de la FACh y la USAF también o será que ellos que son operadores del SARM F-16 desconocen las restricciones y/o condiciones adecuadas necesarias para la operación segura de sus propios cazas?</p><p></p><p>Y esto no desprestigia ni desacredita al sistema F-16, que no hace falta mencionar es una obra de arte en ingeniería aeronáutica, sin embargo tiene sus ventajas y desventajas características como con cualquier otro sistema que tiene alguna restricción operativa que otros cazas simplemente no tienen.</p><p>Creo que cuando fue diseñado esta característica quizás no era relevante ni limitante para sus operadores originales o simplemente se podía remediar, como bien describes senhor Brigadier, todas las medidas a tomar (lo que sin duda agrega un costo extra a su operación), desde localidades con estas características para remediar posibles casos de FOD (Foreign Object Debris).</p><p></p><p>¡Pero mire señor Brigadier, en el caso de la USAF hay un agravante! La Base Aérea de Natal "fue construida por ellos" para proyectar poder sobre África y el Sur de Europa en la Segunda Guerra, por lo que no deberían quejarse de haber olvidado las características del lugar, jeje.</p><p></p><p></p><p></p><p>Definitivamente no estimado [USER=3862]@Argos[/USER], incluso estar diseñado para operar desde bases de despliegue y en tramos de autopista no fue algo desapercibido por la FAB, sino todo lo contrario. La FAB también buscó un sistema simple, barato y espartano como requisitos secundarios con relación a la transferencia de tecnología y capacidades operativas del SARM.</p><p></p><p>Veamos todos los cazas de la FAB en los últimos 50 años</p><p></p><p>AT-26 Xavante (Aermacchi MB-326)</p><p>F-5 B/E/F</p><p>AMX-A1</p><p>Mirage III</p><p>Mirage 2000</p><p>Gripen E/F</p><p></p><p>Que tienen todos ellos en comun? tomas de aire a los lados del fuselaje... ¿coincidencia?</p><p></p><p></p><p>Saludos cordiales.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Leonardo S.A., post: 3382189, member: 30831"] Para nada señor Brigadier [USER=14958]@BIGUA82[/USER], incluso cuando estaba leyendo el post, este incidente me vino a mente incluso antes de leer la cita que hiciste sobre lo que pasó, y que es la verdad, sucedió, es un hecho. Y me parece que el error fue compartido, no solo fue un error de la FAB como anfitriona del ejercicio CRUZEX 2018 sino del personal de la FACh y la USAF también o será que ellos que son operadores del SARM F-16 desconocen las restricciones y/o condiciones adecuadas necesarias para la operación segura de sus propios cazas? Y esto no desprestigia ni desacredita al sistema F-16, que no hace falta mencionar es una obra de arte en ingeniería aeronáutica, sin embargo tiene sus ventajas y desventajas características como con cualquier otro sistema que tiene alguna restricción operativa que otros cazas simplemente no tienen. Creo que cuando fue diseñado esta característica quizás no era relevante ni limitante para sus operadores originales o simplemente se podía remediar, como bien describes senhor Brigadier, todas las medidas a tomar (lo que sin duda agrega un costo extra a su operación), desde localidades con estas características para remediar posibles casos de FOD (Foreign Object Debris). ¡Pero mire señor Brigadier, en el caso de la USAF hay un agravante! La Base Aérea de Natal "fue construida por ellos" para proyectar poder sobre África y el Sur de Europa en la Segunda Guerra, por lo que no deberían quejarse de haber olvidado las características del lugar, jeje. Definitivamente no estimado [USER=3862]@Argos[/USER], incluso estar diseñado para operar desde bases de despliegue y en tramos de autopista no fue algo desapercibido por la FAB, sino todo lo contrario. La FAB también buscó un sistema simple, barato y espartano como requisitos secundarios con relación a la transferencia de tecnología y capacidades operativas del SARM. Veamos todos los cazas de la FAB en los últimos 50 años AT-26 Xavante (Aermacchi MB-326) F-5 B/E/F AMX-A1 Mirage III Mirage 2000 Gripen E/F Que tienen todos ellos en comun? tomas de aire a los lados del fuselaje... ¿coincidencia? Saludos cordiales. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba