Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3409879" data-attributes="member: 33946">[SPOILER]<img src="https://media.tenor.com/nsfVpiFRwFIAAAAd/mr-bean-movie-theater.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />[/SPOILER]Estimado, esto se debatió en el foro hace unos años atrás, cuándo un &quot;especialista&quot; sostenía que el JF-17 era superior al FA-50.Se dijo que el JF-17 era un proyecto con vida limitada, por la escasa vida útil de su célula de 3 mil horas y básicamente porque no tenía un motor que permita aumentar su empuje durante la evolución natural del aparato.Apareció un supuesto motor ruso Klimov RD-93MA con 7% mas de empuje para el bloque 3, y se desvaneció en algún lugar no identificado entre San Petersburgo y Kamra, por razones aún no aclaradas.Rápidamente surgió &quot;la solución china&quot; tan rápida como un cambio de calzoncillos: el WS-13, que todavía no tiene usuarios en ninguna fuerza aérea, y ni siquiera fue evaluado como opción desesperada por Pakistán.Resultado final para el WS-13, 0 usuarios y 0 contratos.Y la profecía se cumplió al tener hoy el bloque 3, menos prestaciones que el bloque 1.Me pregunto entonces, cuál fue su evolución...?Desarrollar un motor militar o comercial le lleva a una Compañía líder como GE, entre 5 y 8 años.Que sea confiable mucho mas de una década, que tenga logística global mucho más, y ya estamos hablando para el proceso total un mínimo de 2 décadas.La industria de motores aeronáuticos tanto comerciales como militares la lideran tecnológicamente solo 3 países y en este orden: USA, GB y Francia.Los demás hacen lo que pueden, con la tecnología que tienen. Hoy un motor militar debe cumplir requisitos mucho mas exigentes que los motores de hace 40 años.Debe durar mas, debe consumir menos, debe tener menor peso, debe tener baja firma térmica, y debe generar mucha mas electricidad.Señores, Tutuca nunca más...Saludos.</blockquote>

[QUOTE="me262, post: 3409879, member: 33946"] [SPOILER][IMG]https://media.tenor.com/nsfVpiFRwFIAAAAd/mr-bean-movie-theater.gif[/IMG][/SPOILER] Estimado, esto se debatió en el foro hace unos años atrás, cuándo un "especialista" sostenía que el JF-17 era superior al FA-50. Se dijo que el JF-17 era un proyecto con vida limitada, por la escasa vida útil de su célula de 3 mil horas y básicamente porque no tenía un motor que permita aumentar su empuje durante la evolución natural del aparato. Apareció un supuesto motor ruso Klimov RD-93MA con 7% mas de empuje para el bloque 3, y se desvaneció en algún lugar no identificado entre San Petersburgo y Kamra, por razones aún no aclaradas. Rápidamente surgió "la solución china" tan rápida como un cambio de calzoncillos: el WS-13, que todavía no tiene usuarios en ninguna fuerza aérea, y ni siquiera fue evaluado como opción desesperada por Pakistán. Resultado final para el WS-13, 0 usuarios y 0 contratos. Y la profecía se cumplió al tener hoy el bloque 3, menos prestaciones que el bloque 1. Me pregunto entonces, cuál fue su evolución...? Desarrollar un motor militar o comercial le lleva a una Compañía líder como GE, entre 5 y 8 años. Que sea confiable mucho mas de una década, que tenga logística global mucho más, y ya estamos hablando para el proceso total un mínimo de 2 décadas. La industria de motores aeronáuticos tanto comerciales como militares[B] la lideran tecnológicamente[/B] solo 3 países y en este orden: USA, GB y Francia. Los demás hacen lo que pueden, con la tecnología que tienen. Hoy un motor militar debe cumplir requisitos mucho mas exigentes que los motores de hace 40 años. Debe durar mas, debe consumir menos, debe tener menor peso, debe tener baja firma térmica, y debe generar mucha mas electricidad. Señores, Tutuca nunca más... Saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)