Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3414262" data-attributes="member: 10531">Creo yo, que nunca hubo real interés de la FAA, por adquirir el coso este.La incertidumbre, no es de ahora, en cuanto al coso este.A la FAA, nunca le terminó cerrando, menos aún, cuando China dijo que lo que estaba disponible era 100% chino.Si, es parcialmente cierto.Israel, y Francia, siempre se mostraron proclives a vender material.Fue la propia SAAB la que dijo que no pretendía vender el Gripen a la FAA, para mantener sus negocios con UK. Y esto sin mencionar, que el Gripen es tan Sueco, como Ingles.El FA-50, fue negado a una Administración muy proclive a irse de boca en sus declaraciones. O como le dicen acá, armar bardo para la tribuna.Yo creo que el coso este, fue muy bien utilizado por la gente de la FAA, para favorecerse a sí misma con los F-16Falso.Si se comprara el coso ese, el resto de la FAA por las sanciones anunciadas oportunamente, quedaría en tierra, de la misma manera que el componente aéreo del Ejército, y de la Armada.Radar AESA, del cual no se conoce nada, y no todos los misiles de largo alcance, ya sean estos, aire/aire o aire/superficie, estaban disponibles para la FAA.Otro verso inventado por nuestro ministro de indefensa, para embarrar más la cancha, y estirar lo máximo posible el tema este.Algo que venimos diciendo con el tano [USER=569]@tanoarg[/USER] hace rato.No sería ninguna novedad.Otra cosa comentada acá por varios, hace un buen tiempo.Más de una vez, he dicho que el coso chino, no le llega ni a la rueda del tren principal de un F-16.</blockquote>

[QUOTE="michelun, post: 3414262, member: 10531"] Creo yo, que nunca hubo real interés de la FAA, por adquirir el coso este. La incertidumbre, no es de ahora, en cuanto al coso este. A la FAA, nunca le terminó cerrando, menos aún, cuando China dijo que lo que estaba disponible era 100% chino. Si, es parcialmente cierto. Israel, y Francia, siempre se mostraron proclives a vender material. Fue la propia SAAB la que dijo que no pretendía vender el Gripen a la FAA, para mantener sus negocios con UK. Y esto sin mencionar, que el Gripen es tan Sueco, como Ingles. El FA-50, fue negado a una Administración muy proclive a irse de boca en sus declaraciones. O como le dicen acá, armar bardo para la tribuna. Yo creo que el coso este, fue muy bien utilizado por la gente de la FAA, para favorecerse a sí misma con los F-16 Falso. Si se comprara el coso ese, el resto de la FAA por las sanciones anunciadas oportunamente, quedaría en tierra, de la misma manera que el componente aéreo del Ejército, y de la Armada. Radar AESA, del cual no se conoce nada, y no todos los misiles de largo alcance, ya sean estos, aire/aire o aire/superficie, estaban disponibles para la FAA. Otro verso inventado por nuestro ministro de indefensa, para embarrar más la cancha, y estirar lo máximo posible el tema este. Algo que venimos diciendo con el tano [USER=569]@tanoarg[/USER] hace rato. No sería ninguna novedad. Otra cosa comentada acá por varios, hace un buen tiempo. Más de una vez, he dicho que el coso chino, no le llega ni a la rueda del tren principal de un F-16. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina