Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Neptuno91" data-source="post: 3431008" data-attributes="member: 69859"><p>Estimado.</p><p></p><p>¿Qué garantías tenemos trayendo otros sistemas de armas? Si es con un Rafale, por ejemplo, ya quedó demostrado que los franceses no tienen reparos en bloquearnos todo tipo de armamento, no solo de forma directa, sino también de forma indirecta con otros terceros países y hasta en el mercado negro de armas, con tal de apoyar a los británicos. </p><p></p><p>Alberto Fernández, Comandante en Jefe de las FFAA, declaró abiertamente frente a un medio británico que no iba adquirir aviones de combate, si esa frase no da por tierra las hipótesis de conflicto, no sé como llamarlo, y no fue necesario gastar un solo dólar.</p><p>Durante su gestión fue ofrecida la oferta del F-16 y no fue aceptada. </p><p></p><p>No es culpa del F-16 o el alineamiento político que no se dé cobertura el espacio aéreo argentino como es debido, sino a más de 20 años de ausencia de políticas en defensa.</p><p>La Fuerza Aérea Argentina, hace muchos años viene solicitando este sistema de armas y eligió siendo la mejor propuesta, ¿acaso lo hacen a sabiendas de que no van a dar cobertura aérea del sur argentino por una cuestión política? El piloto militar argentino cumplirá su misión con los elementos que cuente, eso quedó demostrado.</p><p></p><p>Aunque nos cueste asumirlo, muchas veces el enemigo estuvo adentro.</p><p></p><p>Saludos!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Neptuno91, post: 3431008, member: 69859"] Estimado. ¿Qué garantías tenemos trayendo otros sistemas de armas? Si es con un Rafale, por ejemplo, ya quedó demostrado que los franceses no tienen reparos en bloquearnos todo tipo de armamento, no solo de forma directa, sino también de forma indirecta con otros terceros países y hasta en el mercado negro de armas, con tal de apoyar a los británicos. Alberto Fernández, Comandante en Jefe de las FFAA, declaró abiertamente frente a un medio británico que no iba adquirir aviones de combate, si esa frase no da por tierra las hipótesis de conflicto, no sé como llamarlo, y no fue necesario gastar un solo dólar. Durante su gestión fue ofrecida la oferta del F-16 y no fue aceptada. No es culpa del F-16 o el alineamiento político que no se dé cobertura el espacio aéreo argentino como es debido, sino a más de 20 años de ausencia de políticas en defensa. La Fuerza Aérea Argentina, hace muchos años viene solicitando este sistema de armas y eligió siendo la mejor propuesta, ¿acaso lo hacen a sabiendas de que no van a dar cobertura aérea del sur argentino por una cuestión política? El piloto militar argentino cumplirá su misión con los elementos que cuente, eso quedó demostrado. Aunque nos cueste asumirlo, muchas veces el enemigo estuvo adentro. Saludos! [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba