Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3433020" data-attributes="member: 10531">Aunque me pegué un mareo bastante grave con los vaivenes de la nota, voy a realizar mi análisis y críticas de la misma.De la nota:"En segundo lugar, los Skyhawk A4-AR llegaron en diciembre de 1997 y eran sistemas modernos. Actualmente, siguen siendo apropiados y cumplen con la misión para la que fueron desarrollados. No obstante, presentan al menos dos problemas: a) la plataforma o la célula (la carrocería, para que se entienda) es antigua; y b) se compraron treinta y seis (36) aviones A4-AR a fines de los 90, sin embargo, solo volaban dieciocho (18). En aquel momento el Poder Ejecutivo Nacional decidió no comprar los repuestos e implementos necesarios para el debido sostenimiento logístico de estos aviones",-Si, como siempre, la culpa es de EE.UU, aunque el “periodista” este diga que fue el propio Poder Ejecutivo Nacional el que se negó a poner la guita para comprar los repuestos"en tanto que Estados Unidos no garantizó la provisión de armamento inteligente."-Falso, fue el propio Estado, el que tiró el contrato para atrás, junto con la compra de 6 aparatos más.Por ejemplo, el Sistema A-4AR se lo pidió a Estados Unidos con los cañones DEFA 553 de 30 mm (como el Ayit israelí o la conversión Halcón que Argentina hizo con sus A-4B/D remanentes a finales de los 80), debido a las fallas del Colt Mk12 original. La respuesta estadounidense fue incluir a bajo precio una cantidad importante de munición de 20 mm para forzarnos a desistir de instalar los cañones de más calibre y más eficientes.-No Sr periodista, el costo de la instalación de DEFA, no justificaba el trabajo solicitado, sin mencionar que para esto, había que retirar el sistema de arranque autónomo que tienen los monoplazas A-4ARTodos nuestros A-4AR usan el Colt Mk12 original con todos sus problemas, y eso también es un mensaje, en este caso de Estados Unidos hacia nosotros. Frente a esta situación hubo que recurrir a proveedores privados que ofrecían los repuestos y el armamento a un costo mucho mayor de lo que Argentina pagó por cada plataforma.No Sr periodista, el problema de los COLT fue solucionado hace rato, sin tener que recurrir a ninguna empresa extranjera.Y la munición para los mismos, como ud mismo dijo, vino casi en forma gratuita en abundante cantidadEn tercer lugar, y con relación al IA-63 Pampa, entrenador básico avanzado que utiliza actualmente la Fuerza Aérea argentina para la formación de sus pilotos de caza, debemos destacar que, en cuanto a la aviónica y los sistemas, un Pampa III es más moderno que un F-16 block 15 y también con respecto a un MLU. Obviamente, en lo que refiere a la capacidad del radar (que el Pampa no tiene), la performance y envolvente de vuelo, el F-16 es superior.-Sr periodista, usted está seguro de la ppelotudez que acaba de afirmar?Usted sabe que los F-16 ofrecidos, son casi el tope de gama en cuanto a la modernización de F-16s?En cuarto lugar, no se tiene en cuenta que un Pampa II/III requiere un adiestramiento para la gestión de recursos muy moderno. En la actualidad un piloto gestiona recursos en la cabina y los que se adiestran en el Pampa adquieren capacidades que les permiten adaptarse fácilmente a aeronaves de combate modernas. De ahí que, desde ese punto de vista, pasar de un Pampa III a un F-16A prácticamente sería un retroceso, salvo en cuanto a la performance y la envolvente de vuelo.-De vuelta, Sr periodista, está seguro de la burrada que está diciendo?En quinto lugar, la Fuerza Aérea argentina para operar los F-16 tendrá que tener presente que debe mejorar y tener en excelente estado las pistas, debido a la toma del aireSi, como con cualquier Caza medianamente moderno, incluso con la Kgada china, de la que ud, Sr periodista, parece ser fanático., y que, por otro lado, esta aeronave utiliza hidracina –un compuesto cancerígeno– como generador de energía de emergencia porque frente a la avería del motor se produce la pérdida del control de los mandos de vuelo, lo cual es solucionado por ese sistema redundante. Esto último requiere ciertos cuidados especiales, si utilizó ese generador, cuando la aeronave aterriza. -Como  cualquier otro usuario de F-16, la FAA tendrá que tomar los recaudos necesarios.No por nada al F-16 lo utilizan 26 países, con una producción total de 4400  unidades y contando.Mientras que la Kgada china lleva producidos 300 ejemplares, con cuatro usuarios, de los cuales 2, ya los tienen en tierra..Por último, Estados Unidos entregaría doce aviones únicamente en condiciones de vuelo. En cuanto a los doce restantes, deberían ser modernizados, para lo cual no existirían capacidades para hacerlo en Argentina. Falso Sr periodista.Antes de escribir, lea un poco más sobre el tema.Es decir, serían veinticuatro aeronaves, y no treinta y seis, porque doce ya fueron entregados a Ucrania.-Si Sr periodista, serían 24, porque eso le da la FAA un resto de plata, para comprar armamento, y algunas cosas más.Ah, a Ucrania, todavía no se le entregó nadaEn todo caso, ¿por cuántos años los proveedores de Estados Unidos estarían interesados en sostener la logística de nuestros viejos F-16, o tendríamos los mismos problemas que tuvimos con el A4-AR?-Sr periodista, de vuelta, antes de escribir gansadas, estudie un poco del tema, no sea cosa que por querer cobrar esta nota, ud quede como ignorante en el tema.Igual le aclaro, el F-16 en todas sus versiones, tiene un sostén asegurado, por los próximos 50 años.Nda que ver con los A-4, que tenían un horizonte de 10/15 años, y ya van más de 25 años volando en la FAA.Asimismo, ¿en caso de que Argentina sufriera una agresión militar, Estados Unidos nos brindaría apoyo y soporte o se repetiría la situación de la Guerra del Atlántico Sur (1982)? -Sr periodista,en la ensalada, ud está mezclando peras con acelga, guarda con la Kgadra...Argentina, en 1982 inició una guerra, no fue agredida por nadie.Tengamos presentes que Chile ya tiene restricciones operativas y estratégicas para utilizar sus F-16. Tanto el país hermano como nosotros somos considerados por EE.UU. como su patio trasero. -A ver, cuáles son esas restricciones operativas de las que Usted habla, Sr periodista. Que yo sepa, la FACH opera con normalidad toda su flota de F-16, salvo los accidentados. Es más, la flota de F-16 de la FACH, está apoyada por Cisternas KC-135 y E-6 Sentry, lo que le da a Chile un poder único en la región.Y si por restricciones estratégicas, ud llama no poder atacar porque si a algún país vecino, estamos de acuerdo.Situación que el país del norte pretende mantener a toda costa. En consecuencia, nunca nos van a vender misiles inteligentes sin restricciones como tampoco lo hicieron con el país trasandino-AIM-120.-Harpoom.-Maverick.-Bombas guiadas por láser.Le parece poco Sr periodista.Y no quiero asegurar, pero me parece que la FACH ya tiene aprobada la venta de  misiles AGM-88 HARMy, en nuestro caso, se le agrega el veto británico. El veto británico existe efectivamente y ya afectó –por mencionar solo un ejemplo–, la reparación del destructor Hércules que tenía componentes británicos. -El paquete de armamento ofrecido por EE.UU es igual a lo que opera la FACH.Y de paso, le pregunto Sr periodista, donde se repararon/recorrieron los KC-130 de la FAA, con el veto de por medio?Finalmente, se señala que sería costoso/complicado pasar de un Sistema de Armas occidental a uno chino. -Costoso no, costosísimo!!Habría que reemplazar todo lo que vuela en las FF.AAs Argentina.Seguramente, pero la alternativa sería tener un avión que no brinda la capacidad de defensa aérea indirecta como bien saben los británicos.-Vaya, y pregúntele a los ingleses como le cae la noticia de que la FAA pueda contar con F-16?En definitiva, los Estados Unidos ofrecerían doce aeronaves operables “as is” y doce aviones que, como hemos descripto en el apartado previo, no estarían condiciones de volar (el dejá vu de los SEM de la Armada argentina), pero lo que también llama la atención son las consideraciones políticas en los argumentos del autor. -Sr periodista, el término "As Is", es contradictorio con el término “operables”, o mejor dicho, Operativos.Y no serían 12, sino 24 aparatos operativos.Y lo de los SEM, nada tiene que ver con los F-16MLU Block 6.5Para terminar, consejo de un gil, para hablar de temas que uno no conoce, primero hay que agarrar los libros, o como decía el Forista Filosofo contemporáneo [USER=153]@Juanma[/USER] , se necesitan muchas horas cculo de internet, para hablar de ciertos temas.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982