Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 3438120" data-attributes="member: 10531">Como hice con la anterior nota,me voy a tomar el atrevimiento de tratar de contestar punto por punto, esta otra nota. -Hace pocos dias salió en un medio nacional un artículo que tuve el privilegio de firmar junto a un académico de renombre, el Dr Sergio Eissa, y en el que colaboró un Ingeniero aeronáutico que pidió no firmar.- Me sigue llamando la atención, que con los conocimientos técnicos, y sobre todo, históricos que tiene, se haya animado a firmar esa nota. -Es conveniente afirmar que ese artículo fue elaborado antes de las PASO, lo que quizá calme la sed de reparaciones de muchos que lo han tomado como una afrenta a la administración actual.- La afrenta es para con la FAA, nada tiene que ver esta Administración.Y en el peor de los casos, si hubiera una afrenta hacia una Administración, sería a la que ya pasó, siendo  la misma, la que aceptó el veredicto de la FAA, sobre que SA era más conveniente para la Fuerza.-Aclaro lo de académico, porque al parecer los males que aquejan a la Fuerza Aéra Argentina devienen de la opinión de académicos como el Dr Eissa (no me referiré a mi mismo como “académico” aunque algunos de ellos me consideran un par, o al menos alguien medianamente formado).- Convendría, para romper el hielo, pensar en que quizá la propia Fuerza Aérea Argentina tenga algún grado de responsabilidad en esto que se nos endilga, pero no es la idea.-No me cabe la menor duda al respecto. Totalmente de acuerdo en este punto.Siempre sostuve que por acción u omisión, algunos de los conductores de la FAA, como la de las otras dos Fuerzas, son tan culpables como el poder político, por las condiciones en las que se encuentran nuestras FF.AAs -Viene a cuento esta cuestión por cuanto ese artículo que ha causado revuelo se refiere al “programa caza supersónico” (o como fuere que lo hayan bautizado en los últimos quince minutos).- Mucha crítica provino desde el lado técnico, esgrimiendo eventuales modernizaciones del material usado a incorporar, que como sabemos muy probablemente no se concreten (si acaso se concreta la adquisición del material propiamente dicho).-Perfecto, y de vuelta, totalmente de acuerdo.Ahora pregunto, eso sería culpa de la calidad del material a incorporar, o una costumbre de nuestra parte? -No nos meteremos en eso. Resulta lo mas trivial del todo el asunto.- La cosa es que cuando sos pobre tenés que conformarte con lo que te llega, de quien te llega, así que poco sentido tiene -mas allá de las responsabilidades de los evaluadores- discutir ese punto.- Acá, ya no estamos tan de acuerdo. Sostengo que Argentina no es un país pobre, es un país donde la plata, se mal administra, y las pruebas me remito(plan platita, por ej) Así que partiendo de esa base, se puede discutir cualquier cosa, en lo que refiere a la compra o no, de determinado SA. -Para decirlo en criollo, referimos en ese artículo a la antigüedad del sistema a adquirir, entendiendo que quien lo leyera sabría acomodar los tantos y evaluar teniendo presente que se trata de un sistema de primer orden y la punta de lanza para el país, y que su actual sosías local (el IA-63) no es mas que un excelente entrenador cuya evolución III bloque 2 suple con ingenio ausencia de material.- En la nota anterior, se sostenía que para un piloto de Pampa, subirse a un F-16 MLU TAPE 6.5, era un retroceso. Cosa, que no solo yo pienso que está errada, sino varios integrantes de la FAA,pilotos y técnicos. -En este programa de caza supersónico se evaluaron ofertas de varios proveedores, siempre con la sombra de veto del RUGB, limitándose a los modelos considerados los mas potables dentro de ese estrecho margen: JF-17 Sino-Pakistaní y F-16A MLU Danés.- Esto no es así Se han evaluado desde F-16 del AMARC, hasta M-2000, pasando por F-1 Franceses, Españoles Y Jordanos. M-2000 B/C, y M-2000/5 ex Franceses, y Árabes. Kfir C-10/12, y por último, el FA-50. Ninguno de estos modelos, estuvo bajo la sombra de ningún veto inglés, salvo el FA-50, que gracias a los bocones de turno, se arruinó lo que se estaba negociando, incluido el montaje bajo licencia para poder ser vendido en toda L.A. Y vea usted, para mi parecer, los bocones de turno le hicieron un favor a la FAA,por que para mí, un entrenador, por más "gordito" que esté, nunca va a dejar de ser un entrenador. -Siempre entendimos que el JF-17 no podría tomarse como una opción válida pero sí como una señal dada a los proveedores tradicionales. Una suerte de “si no me vendes vos le compro a ellos”.- Con el tiempo, me di cuenta, que fue para lo único que sirvió el adefesio ese. O sea, otra vez estamos de acuerdo -No es que China y mucho menos Pakistan vieran frustradas alocadas esperanzas geopolíticas en el rechazo -respetuoso- de su modelo. Por el contrario, lo seguirán ofertando a clientes con su situación externa mejor definida.- Pero la compra de un material bélico no es sólo una compra, implica una alineación, una señal de política exterior, que mas allá del lobby de algunos think tanks locales (hoy representados en el MdD), delineará la vereda ideológica, comercial y política en la que estamos parados.- Exacto, y en lo personal, prefiero estar del lado occidental. No cabe en este caso un análisis demasiado sesudo de la realidad geopolítica global. El eje de poder está cambiando hacia el Asia Pacífico (permítasenos la cacofonía), y ese evento, que por el momento no implica una colonización político-cultural de China parece inevitable.- ¿Pero inevitable, en que plazo? Las mejores proyecciones (que en lo personal compartimos) indicarían el medio siglo.- La realidad es que el hegemón está en declive, y otra presidencia de Trump (que resulta probable) lo facilitaría.-No coincido en nada con este párrafo, y no voy a ahondar en detalles, porque no me lo permiten las Reglas del Foro, por un lado, y por el otro, no me interesa. -Por otro lado, el subtítulo de este divague tiene que ver con Von Clausewitz y nos habla de la niebla estratégica... esa especie de sombra que cubre el futuro y que arroja dudas sobre un eventual trazo de acción.- Digamos que es lo que hace entretenida a la cosa.- Pues bien, la situación de feroz endeudamiento (párese en la vereda que quiera, es feroz endeudamiento) y la suscripción de acuerdos con el FMI que limitan la libertad de acción del país (diria el bueno de Clausewitz “el margen de maniobra”) heredada del período 2015/2019 y agravada en el período 2019/2023 generan suficiente condicinamiento como para que el decisor pueda seleccionar opciones mejores o peores.- En la actualidad, esta nueva (y vieja) “alineación automática” lo petrifica aún mas.- Puede ser. Pero pregunto, no es que también le pedimos plata prestada a China? Y en su momento, no hubo un crédito abierto con Rusia por UU$ 5000 millones? En ambos caso, y aparte de dos MI-171 que se compró en el plano militar? O no será que a quienes nos dirigían en esos momentos, el comunismo/socialismo, le gustaba de la boca para afuera, y a la hora de endeudarse fuertemente, lo hacían con el lado Occidental? -Para decirlo en criollo y volver al tema, mucho se ha hablado del F-16, desde lo técnico y lo histórico, aunque se ha olvidado lo logístico, y con lo dicho en mente diremos que no importa nada todo eso, si la decisión de adquirir un sistema está tomada. El F-16 NO es una opción para argentina, por la simple razón de que es LA UNICA POSIBILIDAD debido al nulo margen de maniobra que la situación provee.- Como le escribí más arriba, esto no es cierto. No se trata de hacer competir al JF-17 con el F-16, se trata de mirar que condiciones político económicas tenemos, y que visión geopolítica global tiene el actual gobierno y sobre todo la imposición de los acreedores.- Solo dos cosas; -El adefesio ese, no puede competir nunca, con un F-16, así este último, sea de los primeros Blocks -El F-16, fue elegido, durante la administración anterior, por las autoridades de la FAA. Solo el capricho y resentimiento de esa administración, hizo posible que no se firmara el contrato de compra. Más, teniendo el visto bueno, como ya sabemos, de la FAA, y de los candidatos del PRO y la LA, y no sé hasta que punto, del candidato de entonces oficialismo,dicho sea de paso, es uno de los mejores embajadores de EE.UU en América Latina. -Pero a tener cuidado. La oferta de aeronaves, eventualmente armas y tecnología no se cierra en el número inicial publicado.- Verdad, se bajó de 38 a 24, número más amigable con la realidad presupuestaria de la Fuerza. Recién hablamos del olvido de la logística. Para muestra basta un botón. Ese sistema (El F-16) utiliza combusitble JP8 que no se produce en el país. Nada que YPF, no esté en condiciones de solucionar. - Tandil, sede de la gloriosa VI Brigada Aérea, que recibiría el material, no tiene servicio de combustible; La unidad en si (y ninguna otra) está en condiciones de recibir y sostener un material de ese tipo en un plazo razonable, hasta el momento no queda claro quien se hará cargo del sostén técnico, y en su caso cual es el costo del mismo y el de adiestrar personal.- Si, es verdad.Pero cuenta lo mismo para el "caza" Chino/Paquistaní, o incluso para los Kfir.No olvidar que la gente de IAI, había recomendado operar los C-10/12 en el AMRIV durante apróximadamente dos años, hasta que se terminaran las obras en la VI° Brigada Aérea. -Arriesgamos una opinión que no nos resulta descabellada, y es que la principal crítica que se le efectuaba al material chino (tema motor es un capítulo aparte) era su dudosa sostenibilidad... ítem que previsiblemente puede serle tambien achacado al sistema “danés”.-Usted pone en duda, la sostenibilidad del F-16, del que se han vendido más de 4000 ejemplares en todo el mundo, a más de 20 usuarios, cuya línea de producción sigue abierta, y así permanecerá por al menos 20 años máds, y cuyo constructor, se especializa en brindar soluciones a sus clientes, día a día, mes a mes,y año a año,y pasa casi por alto el temita de un motor que no se fabrica en serie?Permitame decirle, que este planteo, no es serio. ¿Acaso la sujeta a privatización inmediata, FADeA, podría? Dudosamente.- Y si así fuera, cual sería el problema? Igualmete,al menos hasta el momento, LM,ofreció fabricar componentes del F-16 para los usuarios de todo el mundo, a FADEA, empresa Estatal. -Por otro lado, y para no aburrir e ir terminando, la falta de divisas, la crisis, la inflación, los niveles de pobresa e indigencia, dificultan una erogación de esa magnitud, aunque nos apuramos a decir para evitar “teclados rápidos”, lo creemos substancial para la defensa nacional.- Estimado, por día se gasta más plata en planes "parasitar" que lo que se pide por trimestre para pagar las cuotas de todo el "Programa F-16". Ni los Chinos, pudieron igualar esa financiación para su adefecio, que de haberse comprado, hubiera costado, al menos,3 veces más que los F-16 con logística y armamento, y solo por 12 unidades. -Pero... y como interrogante: ¿caben dentro de la nueva orientación (lo de nueva ya aburre por lo reiterativo de las intentonas) que el gobierno actual le da a la defensa equipar con cazas de cuarta generación al país, cuando un simple Tucano artillado (cuyo sostén logístico está en peligro, increiblemente) puede realizar la función dentro de una “small armed force”?.- De vuelta, está desprestigiando a nuestra FAA. Una lástima que usted lo vea así.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)