Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="me262" data-source="post: 3438345" data-attributes="member: 33946">De la nota en cuestión firmada por académicos, sacando que sean hinchas de Central o de Racing, el concepto académico (para mi) es muy grande.Para ser académico y hablar académicamente de un tema, no solo sirve tener el Título de Grado habilitante del tema, Post grados, Doctorado y estudios posteriores de especialización constantes, sino tener todos esos conceptos desarrollados en una Compañía de primer nivel o en una Institución de prestigio y ser además reconocido por tus propios colegas, para así poder dar docencia académica del tema, y los que te escuchen o lean, puedan tomar nota y hacer preguntas.Ser académico implica un compromiso con la búsqueda del conocimiento, la enseñanza, la investigación y la contribución al desarrollo intelectual de la sociedad.En la práctica del foro [USER=14958]@BIGUA82[/USER], en mi concepto, es un académico en lo suyo.Si habla de Canberra, 707 o C-130 tiene los estudios profesionales que lo avalan y además tiene el expertise con miles de horas cculo de sobra en el manual de vuelo y en el asiento del avión, para que cuándo habla de como volar un aparato de estos tomemos nota y hagamos preguntas, sin posibilidad de discutir con el porque no estamos a su nivel de formación como para hacerlo.Ahora bien, volviendo al artículo en cuestión, cito: El F-16 NO es una opción para argentina, por la simple razón de que es LA UNICA POSIBILIDAD debido al nulo margen de maniobra que la situación provee.- Recién hablamos del olvido de la logística. Para muestra basta un botón. Ese sistema (El F-16) utiliza combusitble JP8 que no se produce en el país. Tandil, sede de la gloriosa VI Brigada Aérea, que recibiría el material, no tiene servicio de combustible; La unidad en si (y ninguna otra) está en condiciones de recibir y sostener un material de ese tipo en un plazo razonable, hasta el momento no queda claro quien se hará cargo del sostén técnico, y en su caso cual es el costo del mismo y el de adiestrar personal.- Arriesgamos una opinión que no nos resulta descabellada, y es que la principal crítica que se le efectuaba al material chino (tema motor es un capítulo aparte) era su dudosa sostenibilidad... ítem que previsiblemente puede serle tambien achacado al sistema “danés”.- En resumen, un auténtico bolazo. Evidentemente, nos damos cuenta que el tema puede ser tratado por académicos. Pero lo que queda bien claro, es que no es tratado por profesionales del tema con formación y expertise específico. Ya se ha escrito hasta el aburrimiento en el foro sobre logística del F-16, sobre el JF-17/FC-1, JP8, equipos convertidores de combustible, equipos de limpieza de pistas, overhaul y motores P&W, contratos de soporte logístico FMS como Aircraft Structural Integrity Program, International Engine Management Program, Engine Component Improvement Program, por gente que aparte de ser sobradamente académica, tiene sólido expertise y que aportaron a todos muchos mas datos de relevancia que este artículo vacío. Si quiere hablar de motores de aviación militares USA, chinos o del origen que le guste, puede hacerlo tranquilo. Aclaro que para hablar de estos motores hay 3 o 4 académicos en el país, juntando la gente de GE y de P&W que son en ese orden las 2 globales mas grandes, respetadas y prestigiosas del mundo en motores aeronáuticos, tanto comerciales como militares. Algunas cosas no podrán decir, por sus compromisos de confidencialidad con sus empleadores. Pero cuando ellos hablen, los demás tomarán nota y harán preguntas. Gracias a Dios ZM es un foro que no necesita estos artículos, que no aportan nada. Hay gente que puede contestar estos temas sin ningún problema y con suficiente conocimiento de causa, como para que se tomen notas y hagan todas las preguntas que se deseen. Que descuelgue la ropa, el que tenga altura para llegar a los broches... Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)