Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nicanor_Chile" data-source="post: 3473923" data-attributes="member: 12">Poniendo la pelota al piso 2° parte:Sin ánimo de ser pájaro de mal agüero ni de aguar la fiesta, vamos analizando los hechos concretos (que se conozcan obviamente) y comparto mis apreciaciones con los conocimientos que tengo en la materia, debido al estudio de situaciones pasadas similares:<ol> <li data-xf-list-type="ol">El ministro de Defesa danés que llega mañana, vendría al menos a firmar un LoA (Letter of Agreement / Carta de Acuerdo) lo que no es un Contrato de Compraventa, este último genera obligaciones para las partes mientras que la LoA genera las condiciones técnicas, financieras y de plazo para la transferencia de los aviones.</li> <li data-xf-list-type="ol">El punto anterior se refrenda en el hecho de que tanto la FAA como el Estado Mayor Conjunto argentino a la fecha no han dado señales de que lo que viene a firmar el danés es un contrato de compraventa, si bien estos acuerdos se mantienen en secreto, el punto central de la futura compraventa es el financiamiento de esta y ahí es donde las FFAA argentinas no han recibido el aporte ni el anuncio de un incremento de presupuesto para perfeccionar el contrato. Me da la sensación (creencia mía) que un LoA firmado daría más plazo a las FAA para “conseguir el financiamiento” y cerrar la compra, es decir, se gana tiempo para no perder la oferta, pero esta no se concreta aún. Sabido es que USA ya autorizó la venta de los aviones y su armamento, por ese lado, la FAA ya hizo su trabajo bastante bien.</li> <li data-xf-list-type="ol">Siguiendo en el ámbito de las señales que pueden leerse en internet y en la prensa especializada, más las conversaciones de pasillo, se puede deducir que con la firma de un LoA es más un acto político que propiamente de defensa, el amigo Milei cumpliría su palabra de alejar toda posibilidad de compra de material chino o ruso, inclinándose por material de origen USA, siendo consecuente con su filosofía política, pero como “no hay plata”, lo más inteligente, antes de aparecer sacando de las Arcas fiscales más de 650 millones de dólares, es alargar el plazo de la oferta y seguir buscando financiamiento.</li> <li data-xf-list-type="ol">En materia de costos de la operación, se sabe que de los más de 650 millones de dolores, aproximadamente 350 millones irían directo a Dinamarca y sería el valor de los 24 aviones, sin armamento y degradados de conformidad con lo autorizado por USA, esto no es muy grave ya que sólo se le sacaría la capacidad de portar armas nucleares tácticas y capacidad HARM, salvo que USA no lo considere necesario, doy por descontado que los códigos OTAN de las actualizaciones también serán retirados por razones obvias, algo muy similar pasó con los F-16 MLU de la FACH comprados a Holanda.</li> <li data-xf-list-type="ol">Si tenemos 350 millones por el precio de los aviones, la diferencia de 300 millones de dólares iría directamente a USA por el armamento autorizado más el check de los aviones, no me queda claro quien haría el entrenamiento de los pilotos y personal de tierra, me da la impresión de que sería Dinamarca. Para tranquilidad de muchos, entiendo que el armamento autorizado sería el mismo que tenemos en el barrio, ni más ni menos, salvo que UK haya puesto condiciones que no sepamos, pero si no se vetó la compra del avión, no veo problemas con el armamento.</li> <li data-xf-list-type="ol">PERO, y acá viene el gran pero en esta clase de compras, en especial cuando se trata de sistemas de armas avanzadas; cuando te dicen que el precio de venta del avión más el armamento son 650 millones de dólares, nadie te cuenta que debes hacer inversiones millonarias o al menos lo debes suponer para que los aviones estén operativos el tiempo que corresponda, ejemplos: a) Las revisiones y mantenciones de los aviones se deben hacer en hangares que tiene un nivel de estándar que implica partir de “cero”, en el caso de Chile, cuando se compraron los Block 50 (sabemos que es otro avión) implicó hacer una base completa de nuevo, con pistas, hangares, talleres, condiciones de pista etc. (una locura de dinero constó por acá); b) El armamento moderno exige polvorines con otros estándares y condiciones como “polvo cero”, temperaturas ambientes equilibradas, manejo de luz, etc. (otra inversión más) y, c) Cuando te quieren limitar con algún tipo de armamento o equipamiento adicional, el tío SAM te dice que tal bomba o tal misil “para ti” vale “x” mientras que para tal otro país vale “y” (La FACH compró sus primeros misiles ARMAAM a precio de diamantes y los posteriores a casi la mitad del precio, todo dependiendo de como estaba Chile alineado con USA en ese momento).</li> <li data-xf-list-type="ol">Por último, solo señalar que el F-16 o un avión similar va a llegar a Argentina, no tengo dudas, el tema es que mientras no se aclare el asunto del financiamiento, no se sabe el “cuándo” ni el “cómo”, y en estas materias los plazos apremian, no sólo por las necesidades de la FAA sino porque para el vendedor esto es un NEGOCIO, solo piensen en estos números: Dinamarca recibiría cerca de 350 millones de dólares por 24 aviones vendidos a Argentina, por otro lado, por la “cesión” de menos aviones a Ucrania, Dinamarca está recibiendo (de USA) cerca de 800 millones de dólares…………..</li> </ol>Saludos,Nicanor</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)