Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Fierro" data-source="post: 73974" data-attributes="member: 138"><p>Disculpas, pero si el elemento que marca la diferencia es la aviónica, el A-4AR debería, en los papeles, sacarle bastante ventaja al A-4M porque entiendo que tiene, justamente, más aviónica. El A-4M era un avión sólamente de ataque, al A-4AR se le agregó bastante aviónica, entre ellas, el APG-66, que el A-4M no poseía.</p><p>Respecto a la velocidad, entiendo que sigue siendo importante. Hago un Copy & Paste de la respuesta que me dió el forista JQ-01 sobre la importancia de la Postcombustión:</p><p><em>¨cuanto más violenta sea una maniobra más energía se pierde, y cuanto más rápido vayas más amplio es el giro. Se comenzará rápido y según evoluciona el combate se va perdiendo energía, si tienes postcombustíón tienes una magnífica pataa en el culo para ganarla y recuperarla o alejarte del combate. La potencia extra nunca sobra, siempre falta.¨</em></p><p>Si no, no se explicaría que todos los cazas con todas las letras usen PC desde que se inventó o que se haya invertido tanto tiempo y dinero para crear el ¨supercrucero¨. Creo que se está infravalorando la maniobrabilidad y sobre todo, la velocidad. </p><p>Bueno, en síntesis, lo que quería expresar es lo que ya dijeron SUE y TXH.1138</p><p></p><p>Saludos¡</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Fierro, post: 73974, member: 138"] Disculpas, pero si el elemento que marca la diferencia es la aviónica, el A-4AR debería, en los papeles, sacarle bastante ventaja al A-4M porque entiendo que tiene, justamente, más aviónica. El A-4M era un avión sólamente de ataque, al A-4AR se le agregó bastante aviónica, entre ellas, el APG-66, que el A-4M no poseía. Respecto a la velocidad, entiendo que sigue siendo importante. Hago un Copy & Paste de la respuesta que me dió el forista JQ-01 sobre la importancia de la Postcombustión: [I]¨cuanto más violenta sea una maniobra más energía se pierde, y cuanto más rápido vayas más amplio es el giro. Se comenzará rápido y según evoluciona el combate se va perdiendo energía, si tienes postcombustíón tienes una magnífica pataa en el culo para ganarla y recuperarla o alejarte del combate. La potencia extra nunca sobra, siempre falta.¨[/I] Si no, no se explicaría que todos los cazas con todas las letras usen PC desde que se inventó o que se haya invertido tanto tiempo y dinero para crear el ¨supercrucero¨. Creo que se está infravalorando la maniobrabilidad y sobre todo, la velocidad. Bueno, en síntesis, lo que quería expresar es lo que ya dijeron SUE y TXH.1138 Saludos¡ [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba