Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="liolalia" data-source="post: 74295" data-attributes="member: 637"><p>Gracias don litio por sus respuestas.</p><p>Leyendo la entrevista de La Nacion a la ministra de defenza de donde cito textual:</p><p></p><p></p><p><span style="color: Sienna">-¿Se piensa en un futuro recambio de aviones de combate? </span></p><p><span style="color: Sienna"></span></p><p><span style="color: Sienna">-No hay una decisión tomada, hay ofrecimientos de Mirage y de otras empresas, pero no hay ninguna decisión tomada. Todo se esta estudiando, pero lo que nos hemos establecido son objetivos posibles y urgentes, en los que no podemos tener ninguna demora. En un segundo caso, si podemos vamos a iniciar una modernización. Lo mismo contemplamos a los vehículos del Ejército; se compraron algunos camiones para misiones de paz y el Ejército está planteando también la modernización de algunas unidades</span></p><p></p><p></p><p>De esta respuesta es logico inferir que los mirage seran modernizados y que los A4 seran los que lleven la mayor responzabilidad ofensiva en un supuesto conflicto.</p><p>Esta nueva realidad refleja la necesidad de ampliar las capacidades de ataque del A4.</p><p>Ademas de coincidir con esto:</p><p></p><p><span style="color: SeaGreen">Originalmente publicado por MarioAr</span></p><p><span style="color: SeaGreen">Claudio, si m permitis disentir, el A-4AR sólo necesita 4 cosas para estar actualizado:</span></p><p><span style="color: SeaGreen"></span></p><p><span style="color: SeaGreen">1) Casco integrado JHMCS/Dash IV</span></p><p><span style="color: SeaGreen">1) Armamento guiado aire-suelo moderno</span></p><p><span style="color: SeaGreen">2) Actualización de su sistema EW</span></p><p><span style="color: SeaGreen">3) Algún soft adicional para el radar</span></p><p></p><p></p><p>.</p><p>Y disentir respecto a el cambio sugerido de un cañon por un punto de carga les acerco una parte de la nota de hangar digital " Bajo la piel del FIGHTINGHAWK" </p><p></p><p></p><p><span style="color: Sienna">Armamento fijo</span></p><p><span style="color: Sienna">El A4-AR esta dotado de dos cañones Colt Mk. 12 de 20 mm con 200 proyectiles cada uno y una cadencia de disparo de 1000 dpm. Estos cañones mostraron ser muy poco confiables en las anteriores versiones del Skyhawk y muy tendientes a encasquillarse y trabarse. Sin embargo, la ubicación del APU interno hacia imposible instalar los cañones DEFA de 30mm como se había hecho en los A-4B/C, por otro lado, diversos ensayos habrían demostrado que la fuerza de retroceso producido por los DEFA dañaba la estructura del A-4 reduciendo su vida útil y promoviendo accidentes. El aumento de 100 proyectiles por arma a 200 fue posible debido a que la turbina J52P-408A resulto ser mas corta que las versiones anteriores y esto permitió aumentar las tolvas de municiones en todos los A-4M.</span></p><p><span style="color: Sienna"></span></p><p><span style="color: Sienna">Creo que dada la poca pegada relativa de los 20 mm y baja fiabilidad de estos cañones dejar al avion con solo un cañon seria casi como dejarlo sin ninguno.</span></p><p><span style="color: Sienna"></span></p><p><span style="color: Sienna">Tambien de hangar digital</span></p><p><span style="color: Sienna"></span></p><p><span style="color: Sienna">Capacidad de carga </span></p><p><span style="color: Sienna">El A-4AR cuenta con cinco estaciones o soportes para carga externa: un soporte ventral para 1.580Kg de carga, dos subalares internos para 1.020Kg y finalmente dos subalares externos para 450Kg, usualmente se utilizan los soportes externos para portar mísiles y los internos y el ventral para bombas o depósitos de combustible externos. </span></p><p><span style="color: Sienna"></span></p><p><span style="color: Sienna">Radio de acción </span></p><p><span style="color: Sienna">Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en LO-LO-LO: 420 Km. </span></p><p><span style="color: Sienna">Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en HI-LO-HI: 510 Km. </span></p><p><span style="color: Sienna">Con 1.815 Kg. en HI-LO-HI y una hora de vuelo sobre el objetivo: 280 Km. </span></p><p><span style="color: Sienna">Con 800 Kg. en HI-LO-HI y dos horas de vuelo sobre el objetivo: 280 Km.</span></p><p></p><p>Tambien creo que seria conveniente agregar dos puntos de carga solo para misiles a/a con lo cual generar 5 puntos de carga solo para armamento ofensivo y/o pods de distinta indole.</p><p>Segun lo arriba descripto con un tanque pendular de 936 kilos (1200 litros) y 1810 kilos de armamento es capaz de alcanzar un objetivo a 420 km en un vuelo LO-LO-LO.La suma de carga externa es de 2746 kilos </p><p>En el caso de contar con 5 puntos de carga solo para armamento ofensivo, restado los 936 kilos (1200 litros) del tanque de combustible en el punto de carga central, al avion le quedarian aun 4 puntos de carga con una capacidad total 2940 kilos, 1130 kilos mas de carga que en el ejemplo antes sitado para una distancia igual.</p><p>Si sumamos a esta carga el peso de dos misiles a/a, entre 180 y 200 kilos</p><p>el total es de 4076 kilos donde antes era de 2746 kilos ( entre armamento y combustible ) para igual distancia.</p><p>No se del grado de dificultad que podrian representar estos dos nuevos puntos de carga, pero comparado con el trabajo realizado en el A4 parece algo menor.</p><p>Espero sus comentarios y àportaciones.</p><p>Saludos:) :) :) :)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="liolalia, post: 74295, member: 637"] Gracias don litio por sus respuestas. Leyendo la entrevista de La Nacion a la ministra de defenza de donde cito textual: [COLOR="Sienna"]-¿Se piensa en un futuro recambio de aviones de combate? -No hay una decisión tomada, hay ofrecimientos de Mirage y de otras empresas, pero no hay ninguna decisión tomada. Todo se esta estudiando, pero lo que nos hemos establecido son objetivos posibles y urgentes, en los que no podemos tener ninguna demora. En un segundo caso, si podemos vamos a iniciar una modernización. Lo mismo contemplamos a los vehículos del Ejército; se compraron algunos camiones para misiones de paz y el Ejército está planteando también la modernización de algunas unidades[/COLOR] [COLOR="Black"][/COLOR] De esta respuesta es logico inferir que los mirage seran modernizados y que los A4 seran los que lleven la mayor responzabilidad ofensiva en un supuesto conflicto. Esta nueva realidad refleja la necesidad de ampliar las capacidades de ataque del A4. Ademas de coincidir con esto: [COLOR="SeaGreen"]Originalmente publicado por MarioAr Claudio, si m permitis disentir, el A-4AR sólo necesita 4 cosas para estar actualizado: 1) Casco integrado JHMCS/Dash IV 1) Armamento guiado aire-suelo moderno 2) Actualización de su sistema EW 3) Algún soft adicional para el radar[/COLOR] . Y disentir respecto a el cambio sugerido de un cañon por un punto de carga les acerco una parte de la nota de hangar digital " Bajo la piel del FIGHTINGHAWK" [COLOR="Sienna"]Armamento fijo El A4-AR esta dotado de dos cañones Colt Mk. 12 de 20 mm con 200 proyectiles cada uno y una cadencia de disparo de 1000 dpm. Estos cañones mostraron ser muy poco confiables en las anteriores versiones del Skyhawk y muy tendientes a encasquillarse y trabarse. Sin embargo, la ubicación del APU interno hacia imposible instalar los cañones DEFA de 30mm como se había hecho en los A-4B/C, por otro lado, diversos ensayos habrían demostrado que la fuerza de retroceso producido por los DEFA dañaba la estructura del A-4 reduciendo su vida útil y promoviendo accidentes. El aumento de 100 proyectiles por arma a 200 fue posible debido a que la turbina J52P-408A resulto ser mas corta que las versiones anteriores y esto permitió aumentar las tolvas de municiones en todos los A-4M. Creo que dada la poca pegada relativa de los 20 mm y baja fiabilidad de estos cañones dejar al avion con solo un cañon seria casi como dejarlo sin ninguno. Tambien de hangar digital Capacidad de carga El A-4AR cuenta con cinco estaciones o soportes para carga externa: un soporte ventral para 1.580Kg de carga, dos subalares internos para 1.020Kg y finalmente dos subalares externos para 450Kg, usualmente se utilizan los soportes externos para portar mísiles y los internos y el ventral para bombas o depósitos de combustible externos. Radio de acción Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en LO-LO-LO: 420 Km. Con un tanque de combustible y 1.810 Kg. de Armamento en HI-LO-HI: 510 Km. Con 1.815 Kg. en HI-LO-HI y una hora de vuelo sobre el objetivo: 280 Km. Con 800 Kg. en HI-LO-HI y dos horas de vuelo sobre el objetivo: 280 Km.[/COLOR] Tambien creo que seria conveniente agregar dos puntos de carga solo para misiles a/a con lo cual generar 5 puntos de carga solo para armamento ofensivo y/o pods de distinta indole. Segun lo arriba descripto con un tanque pendular de 936 kilos (1200 litros) y 1810 kilos de armamento es capaz de alcanzar un objetivo a 420 km en un vuelo LO-LO-LO.La suma de carga externa es de 2746 kilos En el caso de contar con 5 puntos de carga solo para armamento ofensivo, restado los 936 kilos (1200 litros) del tanque de combustible en el punto de carga central, al avion le quedarian aun 4 puntos de carga con una capacidad total 2940 kilos, 1130 kilos mas de carga que en el ejemplo antes sitado para una distancia igual. Si sumamos a esta carga el peso de dos misiles a/a, entre 180 y 200 kilos el total es de 4076 kilos donde antes era de 2746 kilos ( entre armamento y combustible ) para igual distancia. No se del grado de dificultad que podrian representar estos dos nuevos puntos de carga, pero comparado con el trabajo realizado en el A4 parece algo menor. Espero sus comentarios y àportaciones. Saludos:) :) :) :) [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba