Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 75406" data-attributes="member: 83">A mi no me parece mal la idea.Porque si necesitamos estar a la altura de los tiempos, debemos entender que nuestra defensa debe recaer en aeronaves de las mayores prestaciones manejables por nuestra capacidad técnica y operacional; el presupuesto dejémoslo fuera de la discusión, que se supone que debe estar acorde a los tiempos y necesidades que corren también, así que no volvamos sobre el tema plata aquí.Un país enorme como el nuestro, no se cubre con 2 escuadrones de cazas, se necesitan varios más, probablemente el triple de ese número, si además tenemos que pensar que no todos estarán abocados a la defensa o superioridad aérea, sino que estarán asumiendo roles de ataque, debemos entender que, en los números, y para compensar, se necesitarían más aparatos, que no disminuyan demasiado el número de los necesarios para la defensa.Puesto que si sólo usaremos nuestra FAA para defender el espacio soberano, hay que entender que la mayoría de nuestros aparatos estarán abocados a CAP o cobertura de las misiones de ataque, sería lógico considerar que la relación entre misiones de caza con las de ataque serán, aproximadamente, de 4 a 1 en favor de las primeras. Sumemos el hecho de que el número de aparatos que figura en los papeles, jamás será el total de los que estén en servicio al mismo tiempo, y considerando que, entre un 20 y un 30% estarán en mantenimiento/revisión/reparaciones, pues hay que tenerlos en cuenta también, y agregar ese porcentaje al número de los papeles, si queremos que ese sea el número real de unidades de disponibilidad inmediata.Dependiendo de cómo se considere la estructura de los escuadrones, si serán de 16, 12 o X número similar, tendremos que no se puede hablar -en condiciones óptimas- de menos de 120 aviones.Ahora bien, no somos Suiza, podemos costearnos una defensa decente y apropiada, pero eso no quiere decir que si hablamos de "aviones de combate", tengan que ser todos de la misma categoría.Ya que, cuando el nivel de nuestras posibles amenazas no es ilógica -como Israel, que se sostiene el cul# a 4 manos, y no puede dejar de gastar más de lo que realmente dispone (gracias USA), y tan sólo para existir...- o el tamaño de nuestos posibles teatros de guerra no incluyan la totalidad de nuestro territorio, entonces no será necesario, ni sensato, pretender que todos nuestros aviones sean Top, porque el que sean todos del mismo modelo no sería ahorro alguno, si su costo operacional no es justamente, lo que se dice "barato".No hace falta que toda la espada sea del mismo acero, si lo que realmente cuenta será su filo; como en las katanas samurai, no hay espada más filosa, y sin embargo no es homogénea en su constitución, la curvatura de su hoja, como una forma casi natural y perfecta, responde justamente a esto, el cuerpo es de un acero poco forjado, lo cual lo hace más flexible, capaz de resistir el cimbronazo del choque, mientras que el filo, es del mismo material, pero más forjado y templado, que lo hace más cristalino, y por tanto capaz de un filo tremendo, resultado: la mejor espada de todas...Es entonces cuando debemos considerar cual será la proporción ideal, entre el filo cortante, y el lomo que sustente adecuadamente y dé cuerpo a nuestra espada.La USAF tendrá F-22 y F-35 -sustituyendo la dupla F-15/ F-16-, dentro de lo que serían los aviones de "combate", la RAF tendrá Typhoon y F-35, y así pueden darse infinidad de ejemplos, en realidad, casi todos...Nosotros no estaremos en el Top ten del mundo de la defensa, pero nos caben las mismas generales de la ley, nadie puede sostener una flota completa de aviones del tipo más avanzado o capaz, porque eso implica mayores gastos, normalmente innecesarios para las necesidades reales.Entonces no pretendamos una FAA 100% Rafale o F-18 E, o el que sea; nadie puede darse ese lujo, en ningún nivel, por alto que esté; la única fuerza que puede tener el mismo tipo avanzado es el COAN, dado que, por su reducido tamaño comparativo, es inviable dividirlo en 2 aparatos diferentes¿Cuantos serán Rafales o similares y cuantos los aviones "B"?, bien... definamos eso en base a nuestras hipótesis y necesidades operativas, que sean aviones que compartan planta motriz, aviónica y armamento, y los gastos serán más bajos que si fuera un sólo modelo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)