Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jenofonte" data-source="post: 838506" data-attributes="member: 9749">No. Estás confundiendo un tema de eficacia y eficiencia con uno de presupuesto bruto.Si entrenar TOEs me cuesta 100 la unidad y conscriptos 10 la unidad y mi presupuesto es 1000, puedo entrenar 10 TOEs o 100 conscriptos.Vos me decís, tengamos los dos, te doy el presupuesto y me das 2000.Yo te digo: si me das 2000, es más eficiente y eficaz entrenar 20 TOEs que 10 TOEs y 100 conscriptos.¿Por qué? Porque en último caso necesito 10 SSOOs para manejar esos 100 conscriptos, si van a reservas son 100 conscriptos sin cabeza. Pero, en caso de necesidad, con 20 TOEs tengo la posibilidad de convertir, en cualquier momento, 200 civiles en unidades de combate perfectamente válidas. Tengo entrenados no sólo 20 soldados que son en sí multiplicadores de fuerza, sino que tengo 20 líderes.Eso sin mencionar los aspectos que ya comentaba en relación a la desprofesionalización que se produce en las fuerzas regulares cuando entrenan y trabajan con fuerzas de "segunda línea" (ver experiencia yankee con las fuerzas de la NG en relación con el USAR, siendo todos voluntarios y todo).---------- Post added at 09:12  ---------- Previous post was at 09:08  ----------No traspoles experiencias diferentes... Brasil, pero sobre todo Rusia, tienen un tema económico en el medio: los SMV son más caros por unidad que los conscriptos. La transición no es gratis, si se hace bien.Y Rusia está empezando a cambiar, por la simple razón de que no puede seguir con fuerzas que no rinden en combate y mantienen baja operatividad en tiempo de paz (ver experiencia rusa en Afganistán: con fuerzas regulares, que incluían conscriptos entrenados por años, no pudieron resolver el asunto. Pusieron a laburar a las speznatz por unos meses y chau mujaheedeenes).Ver experiencia de USA en Nam, que también los llevó a dejar el SMO.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina