Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Panchi" data-source="post: 839478" data-attributes="member: 9677">Chan!, no estoy ofendido con esto que voy a decirte ni nada por el estilo, no me gusta la victimización barata.&nbsp; Aclarado esto, te comento que no me agrada en absoluto (de onda) el &quot;vos estás equivocado&quot;, provenga de quien provenga.&nbsp; Y no me gusta sencillamente porque acarrea cierto hálito de soberbia en cuanto a que &quot;el otro se equivoca, mientras que uno es el que está en lo cierto&quot;.&nbsp; Acá debatimos opiniones, yo puedo estar en desacuerdo con la tuya, pero no considero que seas el equivocado por ello, ni vos ni nadie, porque no soy dueño de la verdad.Yendo al tema, es verdad lo que decís y a mi se me pasó, pero no invalida mis argumentos.&nbsp; Que había una doctrina profundamente antisubversiva como enemigo casi principal, la había, y eso fue condicionante también estratégicamente hablando.&nbsp; Y ya que de barcos hablaste, la realidad fue que la flota argentina se quedó en aguas poco profundas luego del hundimiento del Belgrano, ni siquiera intentó eludir el bloqueo naval británico que supuestamente impedía todo acceso a las islas para proporcionar el tan necesario apoyo logístico a todas las tropas allí destacadas.&nbsp; Esta actitud no es que la critique un pelagatos como yo, el propio Informe Rattenbach es categórico contra todo el almirantazgo argentino de ese entonces, culpándolo de no haber intentado ninguna medida al respecto y dejando que el &quot;abastecimiento&quot; (si es que así puede llamársele considerando la poca capacidad para transportar que tiene un Hércules), lo hiciera la&nbsp; Fuerza Aérea con la pobrísima capacidad que tiene un avión en relación con un barco (esto no es una crítica ni para la Fuerza Aérea, que hizo lo que pudo con lo que tenía, ni tampoco para la Armada, se está criticando a la condución de esta última fuerza solamente).&nbsp; La conclusión es que ese almirantazgo, culturalmente o doctrinariamente como lo quieras llamar, no estaba preparado para enfrentarse a un enemigo externo occidental, de lo contrario, habría hecho lo que hizo Prefectura, que fue eludir el bloqueo y llegar a las islas con 2 guardacostas (evidentemente no había tantos barcos y tantos submarinos como se decía), uno de los cuales inclusive transportó las pocas piezas de artillería con que combatió la guarnición argentina en Darwin.</blockquote>

[QUOTE="Panchi, post: 839478, member: 9677"] Chan!, no estoy ofendido con esto que voy a decirte ni nada por el estilo, no me gusta la victimización barata. Aclarado esto, te comento que no me agrada en absoluto (de onda) el "vos estás equivocado", provenga de quien provenga. Y no me gusta sencillamente porque acarrea cierto hálito de soberbia en cuanto a que "el otro se equivoca, mientras que uno es el que está en lo cierto". Acá debatimos opiniones, yo puedo estar en desacuerdo con la tuya, pero no considero que seas el equivocado por ello, ni vos ni nadie, porque no soy dueño de la verdad. Yendo al tema, es verdad lo que decís y a mi se me pasó, pero no invalida mis argumentos. Que había una doctrina profundamente antisubversiva como enemigo casi principal, la había, y eso fue condicionante también estratégicamente hablando. Y ya que de barcos hablaste, la realidad fue que la flota argentina se quedó en aguas poco profundas luego del hundimiento del Belgrano, ni siquiera intentó eludir el bloqueo naval británico que supuestamente impedía todo acceso a las islas para proporcionar el tan necesario apoyo logístico a todas las tropas allí destacadas. Esta actitud no es que la critique un pelagatos como yo, el propio Informe Rattenbach es categórico contra todo el almirantazgo argentino de ese entonces, culpándolo de no haber intentado ninguna medida al respecto y dejando que el "abastecimiento" (si es que así puede llamársele considerando la poca capacidad para transportar que tiene un Hércules), lo hiciera la Fuerza Aérea con la pobrísima capacidad que tiene un avión en relación con un barco (esto no es una crítica ni para la Fuerza Aérea, que hizo lo que pudo con lo que tenía, ni tampoco para la Armada, se está criticando a la condución de esta última fuerza solamente). La conclusión es que ese almirantazgo, culturalmente o doctrinariamente como lo quieras llamar, no estaba preparado para enfrentarse a un enemigo externo occidental, de lo contrario, habría hecho lo que hizo Prefectura, que fue eludir el bloqueo y llegar a las islas con 2 guardacostas (evidentemente no había tantos barcos y tantos submarinos como se decía), uno de los cuales inclusive transportó las pocas piezas de artillería con que combatió la guarnición argentina en Darwin. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982