Según los Kelper el reclamo argentina es cosa de matones

[Muy fiable testigo anónimo]

El Tordillo - ¿De dónde provienen sus antepasados de? Si vinieron desde cualquier lugar, pero Argentina, entonces también son un usurpador de su propia "lógica". Usted no hablan un idioma de América del Sur ya ...

No importa en absoluto si el gobierno de la isla, creado por el Reino Unido fue reconocido por la Argentina o no. Su autorización no es importante.

Lo que he dicho acerca de la población era mostrar por qué la población de la Isla no es un reflejo de general S naciones de América - una pequeña población de habla hispana en un territorio controlado por una nación de habla Inglés con la inmigración durante más de 100 años de Inglés oradores. Control argentino de las Islas fue breve, sin éxito y, aparentemente, ignorado por el mundo entero.

España no hacen ninguna protesta cuando su colonia de América S se rebeló y declaró a sí misma independiente? ¿Ella acepta de inmediato la independencia argentina? ¿Cuándo reconocer España la independencia argentina?

Aspide. Las Islas no sólo ir de España a la Argentina, es mucho menos claro y más complicado que eso. No hubo entrega, no la continuidad de la administración, nada. Argentina reivindica las Islas (no de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur - que parecen haber sido reivindicada en el siglo 20) en 1820 y juzgado y no a establecer el control de ellos independiente de España. La soberanía argentina de ellos parece haber sido universalmente ignorados. La invasión de 1982 no fue una legítima defensa de los argentinos "derechos".

 

[andres_aviador]

Inglaterra firmó con Argentina un tratado de comercio y amistad en 1826. Las islas estaban en ese momento bajo la soberanía de Argentina, con un gobernador designado por Buenos Aires.

¿Por qué no protestó Inglaterra entonces? ¿Por qué esperó hasta 1833 para usurparlas?

 

[Muy fiable testigo anónimo]

El 1825 / 6 de acuerdo no cubre el reconocimiento de los límites territoriales o límites. La pequeña y limitada presencia argentina en las Islas aparentemente no fue aceptado como soberanos por parte de nadie. ¿Por qué permitir que una pequeña, posiblemente incluso desconocido solución intento por parte de un ciudadano privado (Vernet) para obtener en la forma en que mucho más de cuestiones importantes, tales como un mayor comercio? Argentina podría haber hecho su reclamación en las Islas explícita, pero no - a pesar de saber que el Reino Unido antes había una reclamación sobre los mismos.

 

[andres_aviador]

Bueno es curiosa tu forma de ver el asunto, porque Vernet no era un "ciudadano privado", era un funcionario del gobierno argentino, cuya independencia Inglaterra reconoció.

Además no se de que reclamación anterior inglesa me hablás. Los españoles les patearon el trasero a los ingleses cuando intentaron apoderarse de un establecimiento en Puerto Egmont.

Transcribo el acuerdo diplomático al que tuvo que llegarse para evitar una guerra:

“Habiéndose quejado Su Majestad Británica de la violencia cometida el 10 de junio de 1770 en la isla llamada comúnmente la Gran Maluina y por los Ingleses Isla de Falckland, obligando a la fuerza al comandante y súbditos de Su Majestad Británica a evacuar el que ellos denominan Puerto Egmont, paso ofensivo al honor de su Corona; el príncipe de Masserano, embajador extraordinario de Su Majestad Católica, tiene orden de declarar y declara que Su Majestad Católica, en consideración al amor que tiene a la paz y a que continúe la buena armonía con Su Majestad Británica, y reflexionando que aquel suceso pudiera interrumpirla, ha visto con desagrado dicha empresa capaz de turbarla; y en la persuasión en que se halla de la reciprocidad de sentimientos de Su Majestad Británica y de cuán lejos se halla de autorizar cosa alguna que pudiese turbar la buena inteligencia entre ambas cortes, Su Majestad Católica reprueba la sobredicha violenta empresa; y por lo tanto, el Príncipe de Masserano declara, que Su dicha Majestad Católica se obliga a dar orden inmediatamente para que se repongan las cosas en la Gran Maluina y Puerto Egmont en el mismo estado que se hallaban antes del 10 de junio de 1770; a cuyo efecto Su Majestad Católica comisionará a uno de sus oficiales para entregar al oficial autorizado por Su Majestad Británica el puerto y fuerte llamado de Egmont, con toda su artillería, municiones de guerra y efectos de Su Majestad Británica y de sus súbditos, que se hallaban allí el mencionado día, conforme al inventario que se formó.
“El príncipe de Masserano declara al mismo tiempo en nombre del rey su amo, que la promesa que hace Su dicha Majestad Católica de restituir a Su Majestad Británica la posesión del fuerte y puerto llamado de Egmont, no perjudica en modo alguno a la cuestión de la soberanía de las islas Maluinas, por otro nombre de Falckland. En fe de lo cual yo el infrascrito embajador extraordinario he firmado la presente Declaración en la forma que acostumbro, y la he hecho poner el sello de mis armas
“En Londres, a 22 de enero de 1771.
“El Príncipe de Masserano”.


Puerto Egmont fue devuelto a España el 23 de abril de 1774.


La verdadera razón por la que se producían constantes incidentes relacionados con incursiones no autorizadas en territorio argentino obedece a la presencia de balleneros inlgeses, yanquis y noruegos, por ejemplo.

¿Por qué demonios te pensás que la capital de Georgia del Sur se llama Grytviken? Es un nombre noruego. Allí funcionaba la Compañia Argentina de Pesca, fundada por Carl Anton Larsen.

¿Dónde estaban los kelpers?

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Como se sabe, Vernet fue uno privado (en francés, creo) los ciudadanos que fueron a las Islas a criar ganado en 1826 con una concesión de tierras y Aregueti como un comandante militar - Vernet no vayan allí como un representante oficial de Argentina sobre el estado negocio. En 1828 se le concedió una concesión más grande y en 1829 se hizo gobernador que dio lugar a una protesta de los británicos.

La historia española y en español logros? ¿Qué tiene que ver con la Argentina?

Al parecer, no un reconocido o aceptado la soberanía argentina de las Islas pre 1833.

Larsen aceptado la soberanía británica de las Islas Georgias del Sur, tuvo la ciudadanía británica y la Argentina ni siquiera SG reclamación hasta siglo 20 como lo que puedo ver. El "kelpers" no viven en SG, ya que no había población nativa o real intento de la colonización, la población se balleneros, selladores y científicos bajo la soberanía británica claro con un magistrado británico y la administración. La Compañía Argentina de Pesca fue dirigido por los noruegos, un sueco y un representante de los EE.UU. que se aplica para la caza de la ballena SG arrendamientos de los británicos, el primer arrendamiento ser concedida por el gobernador británico de las Islas en 1806.

 

[andres_aviador]

Mirá, te guste o no, las Islas Malvinas estuvieron bajo dominio de Buenos Aires desde la creación del Virreinato del Río de la Plata. Por lo tanto, al independizarse Buenos Aires, asume pleno control de las islas.

 

[coruño]

MFTA tus palabras a mi no me dan risa,me hieren.en un documental un ex-combatiente argentino dijo:las malvinas no se recuperan comprando barcos,aviones,misiles.se recuperan comprando libros,pero con gente como vos hay que comprar aviones,tanques,barcos y tirarte un libro a la cabeza.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Buenos Aires no es Argentina. España no es Argentina. La historia española y los logros no pueden ser robados por la Argentina.

Las Islas (no incluida Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur) fueron abandonados por España en 1811. Argentina se convirtió en independiente en 1816 y se cobró la Islas (no incluidas SG y SSI) por primera vez en 1820. En la independencia - 1816 - BA no tiene ningún tipo de control de las islas en absoluto. Argentina los intentos de tener su soberanía de las Islas reconocida y aceptada antes de 1833 parece haber sido universal con los fracasos no aceptación de que por cualquier nación.

Si realmente los argentinos se tomaron el tiempo y esfuerzo a hacer personal, abierto, honesto, riguroso de investigación en la historia de la región y la cuestión entonces de que sólo podía ser una buena cosa. En mi experiencia, muchos argentinos se basan sólo en lo que se dice creer y no es cuestión. Es cierto que los argentinos patriotas se ocuparía de las cuestiones por sí mismos, incluso aquellas partes que no les gusta, y hacer frente a ella.

 

[coruño]

mira MFTA aqui nadie le roba nada a españa.los logros españoles fueron muy grandes.los argentinos reconocemos esos logros,sin embargo ustedes no.siguen diciendo que hundieron a la armada inencible cuando todos sabemos que se la llevo por delante un fuerte temporal.que seria de ustedes si los tercios españoles hubieran puesto pie en las islas,como usted sabra los tercios españoles se hicieron con toda europa y despues vino america.mire señor MFTA deje de mentir y esconder verdades.nosotros llevamos haciendo autocritica desde hace 25 años,eso para ustedes es imposible.ustedes son los reyes del mambo(para ustedes claro).el resto del mundo sabe lo que hay con ustedes.

 

[El Tordillo]

El Tordillo - ¿De dónde provienen sus antepasados de? Si vinieron desde cualquier lugar, pero Argentina, entonces también son un usurpador de su propia "lógica". Usted no hablan un idioma de América del Sur ya ...

No importa en absoluto si el gobierno de la isla, creado por el Reino Unido fue reconocido por la Argentina o no. Su autorización no es importante.

Lo que he dicho acerca de la población era mostrar por qué la población de la Isla no es un reflejo de general S naciones de América - una pequeña población de habla hispana en un territorio controlado por una nación de habla Inglés con la inmigración durante más de 100 años de Inglés oradores. Control argentino de las Islas fue breve, sin éxito y, aparentemente, ignorado por el mundo entero.

España no hacen ninguna protesta cuando su colonia de América S se rebeló y declaró a sí misma independiente? ¿Ella acepta de inmediato la independencia argentina? ¿Cuándo reconocer España la independencia argentina?

Aspide. Las Islas no sólo ir de España a la Argentina, es mucho menos claro y más complicado que eso. No hubo entrega, no la continuidad de la administración, nada. Argentina reivindica las Islas (no de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur - que parecen haber sido reivindicada en el siglo 20) en 1820 y juzgado y no a establecer el control de ellos independiente de España. La soberanía argentina de ellos parece haber sido universalmente ignorados. La invasión de 1982 no fue una legítima defensa de los argentinos "derechos".

Fijate bien, cuando los ingleses se animaron a salir para aventurarse con sus barcos de su isla "Gran Bretaña", América ya había sido descubierta por Cristóbal Colón y comenzaba a ser poblada por españoles.

Cuando los ingleses dicen que llegan a Malvinas ya habían pasado 100 años del descubrimiento de Amércia y las islas ya comenzaban a figurar en mapas españoles y además, en Sudamérica ya habían también colonos españoles y autoridades.

Cuando los ingleses se instalaron clandestinamente en el islote Trinidad, estaba Francia antes, pero, ya habían pasado generaciones de españoles y criollos en toda América, hasta hubo gobernadores bonaerenses en Puerto Soledad, islas Malvinas.

O sea, los criollos estaban antes que un inglés aparezca por sudamérica.

Los ingleses eran intrusos.

Acá no tiene nada que ver si hubo o no hubo éxito en las islas, si hubo o no hubo mucha población, las islas se estaban poblando, se hablaba el castellano, flameaba la bandera Argentina y habían autoridades que identificaban muy bien a quienes pertenecían las islas.

Yo soy descendiente de español, segunda generación en Argentina, cuando mis abuelos llegaron a esta tierra, nadie reclamaba Argentina, era un gran país, pero en cambio "Malvinas" si se reclamaba la devolución por parte de Gran Bretaña porque era parte de la Argentina y todo lo que hacían en esas islas era ilegal.


Saludos!

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Cuando los argentinos intento de tener logros español, la historia y los éxitos por sí mismos que están tratando de robar ellos. Ellos están tratando de añadir a Argentina logro, la historia y el éxito en apoyo de su propio caso, por lo general debido a su propia es débil. Si usted piensa que he dicho una mentira por favor, decir lo que es.

Como usted ha abuelos español El Tordillo también puede ser llamado un usurpador S en Estados Unidos como usted no es nativo, original o de población indígena, sino un asentamiento colonial que habla una lengua extranjera. Usted probablemente piensa que tiene derechos que usted nació allí, sino por su lógica que no. Después de todo, que la tierra fue robado de los verdaderos habitantes de los extranjeros, por usurpadores. ¿Es esta singular? No, la mayor parte del mundo se hace como que hoy en día y si sólo pueblos originarios tienen derechos - no coloniales europeos, como sus abuelos - a continuación, el mundo cambiaría drásticamente la noche a la mañana. Esto no es una propuesta sensata, pero que muestra cómo es extraño para los descendientes de los inmigrantes a querer negar los derechos de los demás, a más largo plazo, los inmigrantes.

El conjunto de América no había sido descubierta por España - una vez más que se esconden detrás de los logros de otra nación. ¿Qué hizo España (por un explorador italiano) el derecho a robar el Nuevo Mundo? ¿Por qué es el español el imperialismo británico, pero bueno el mal? Todo esto la historia de España no aporta nada al caso argentino. Tal vez debería pasar a España si lo prefiere su historia y su éxito a la Argentina? Ninguno de los "generaciones" que han vivido en las Américas fueron argentinos. El Inglés puede haber sido intrusos, pero también lo fueron los españoles, los portugueses, los franceses.

En 1833 en las islas hubo un pequeño, no reconocido, rechaza intento de una colonia de una nueva nación. Las autoridades no pueden imponer el orden en sí mismos y mucho menos cualquier otras naciones.

 

[robert78]

Al margen de mi desacuerdo tajante con los argumentos del señor Muy Fiable Testigo Anónimo, creo que es de valorar la inclusión del otro punto de vista, aquel por el cual en definitiva las islas del Atlántico Sur siguen en disputa después de casi 180 años.

La cuestión Malvinas se tiene que dirimir desde eldebate inteligente y la argumentación, no desde el fanatismo ni la vulgaridad de la descalificación. Señor MFTA, desde quien piensa que el imperio británico se construyó sobre las bases del avasallamiento de los derechos humanos y soberanos de otros pueblos, le reconozco y valoro en usted el interés por llevar el debate a ese terreno.

Saludos

Rob

 

[andres_aviador]

Buenos Aires no es Argentina. España no es Argentina.

En esos momentos sí

Las Islas (no incluida Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur) fueron abandonados por España en 1811. Argentina se convirtió en independiente en 1816 y se cobró la Islas (no incluidas SG y SSI) por primera vez en 1820. En la independencia - 1816 - BA no tiene ningún tipo de control de las islas en absoluto. Argentina los intentos de tener su soberanía de las Islas reconocida y aceptada antes de 1833 parece haber sido universal con los fracasos no aceptación de que por cualquier nación.

¿Y qué hizo Inglaterra entre 1811 y 1833?

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Entre 1811 y 1833, el Reino Unido hizo mucho en todo el mundo. Las Islas no son la cosa más importante en el universo entonces o ahora y el Reino Unido no podía estar en todos los lugares a la vez. En 1829 el Reino Unido hizo formalmente la protesta cuando se hizo Vernet gobernador, por lo que Argentina es consciente de la UKs pensamientos y reclamaciones.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

DELETE

 

[francisco alberto sprovieri]

Sr. Muy fiable testigo anonimo. Respetuosamente le comentare un par de cosas. El mismisimo Duke de Wellinton siendo primer ministro britanico expreso sus serias dudas acerca de los derechos ingleses. Si por cuestiones de derecho internacional se trata, la Republica Argentina tiene derechos de sobra para hacer valer su soberania sobre las islas. Indudablemente por ser UK una potencia de primer orden mundial y la Argentina Pais periferico del tercer mundo es que esta ultima no encuentra la via pacifica y civilizada para hacer valer sus derechos. Bien saben en el Foering Office que desde enero de 1833 a la fecha a la Argentina se la Ignora y se la humilla desde hace 175 años. No hay argentino que albergando algo de patriotismo en su corazon no sienta a su nacion ultrajada constantemente humillada. Bueno es que los kelpers lo entiendan.
Jamas se llevo muerte y destruccion las islas por parte de la Argentina. Si ud. se toma el tiempo de estudiar el conflicto de 1982 con total objetividad vera que el 2 de abril de 1982 las fuerzas argentinas no mataron a un solo soldado o ciudadano britanico y en los dias siguientes hasta la finalizacion del conflicto la Argentina busco a traves de su Ministerio de relaciones exteriores en todos los Organismos Internacionales fundamentalmente en la ONU una resolucion pacifica y diplomatica al conflicto. Es importante destacar que fue UK quien mantuvo siempre una actitud prepotente e intransigente al respecto durante todo el conflicto y antes de el puesto que desde 1833 a 1982 pasaron 149 años de noegacion y humillacion a los reclamos argentinos. Fueron las fuerzas militares britanicas quienes trajeron la guerra al atlantico sur, hasta el 1 de mayo de 1982 fecha del primer ataque britanico ni un solo subdito de su majestad britanica habia padecido los horrores de la guerra. Es de destacar que en comparacion con otros conflictos armados, en este caso en particular las fuerzas argentinas demostraron un respeto y consideracion por la poblacion civil que raramente se ve o se ha visto en guerra alguna en la historia de la humanidad. Si lo desa puedo brindarle ejemplos elocuentes de lo que le digo. Por ultimo me parece importante que reflexione lo siguiente. Si me permite ud. la sugerencia. Mucho dice la propaganda britanica que los argentinos debemos a Uk la democracia como consecuencia de la derrota militar de 1982, sin lugar a dudas este es un argumento de tipo moral para justificar una guerra inaudita y la perpetuacion del despojo que sufre Argentina. Pues bien sepa Ud que la democratica Sra. Thatcher y el gobierno de Su majestad Isabel 2 la vendieron durante años armamento al gobierno militar argentino desde el golpe de 1976 hasta pocos meses antes del 2 de abril de 1982, de hecho parte de ese armanto fue utilizado efectivamente contra las fuerzas britanicas en la guerra. Esto es importante decirlo porque fueron los civilzados y democraticos britanicos quienes con total hipocresia armaron a una dictadura criminal y despues le dijeron al mundo que habian venido al atlantico sur a defender la democracia los derechos de 1800 personas cundo ellos son reponsables indirectos de la dictudura que azotaba a la Argentina. O acaso la junta militar no utilizaba las armas que compraba en contra de su propio pueblo?. No sabian las autoridades britanicas lo que eran y hacian los militares argentinos?. Los argentinos no debemos nada a los britanicos, salvo el desprecio que profundamente se han ganado de parte nuestra. Matones son quienes en 1833 con su sola intimidatoria presencia expulsaron a la Argentina de sus islas o acaso cree ud. que la nave argentina se retiro alegremente y dejo HMS CLIO fue por propia voluntad? Es claro que el oficial argentino al mando sabia que si tenia un incidente con un barco de la marina mas poderosa de la tierra en aquellos momentos acarrearia algo mas grave que un incidente diplomatico. Ud podra decir que son conjeturas mias, pero resulta evidente que la argentina no podia oponer resitencia alguna frente a UK y su Royal Navy, por lo tanto el oficial actuo juiciozamente, se retiro y dejo que Buenos Aires dispusiera los pasos a seguir frente a la agresion y usurpacion. En esta historia los matones son los britanicos de eso no quedan dudas. Un dato mas le doy la ocupacion de las islas se dio en un contexto historico de agresiones permantes de Uk hacia la Argentina no en vano Por aquellos tiempos despacharon una flota para bloquear el puerto de Buenos Aires e incursionaban militarmente en territorio argentino. Las islas pues fueron el unico territorio que la Argentina no pudo defender adecuadamnte de los matones britanicos.

 

[coruño]

sin olvidar que nuestro vecino del norte mando a la fragata lexington a atacar a la colonia argentina.ya ves desde aquella los usa ya se pajeaban con uk.

 

[francisco alberto sprovieri]

Así es amigo Coruño me gustaria que nuestro kelper amigo me responda o acaso los matones no saben que decir cuando se les dice la verdad?

 

[bufiexperimento]

Verguenza tendria que darles a los kelpers.
Bueno quizas somos matones, porque tenemos mas valor que ellos.

En todo caso en la ONU Reclamar no es Maltratar.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

Wellington hizo expresar algunas dudas (en un documento una vez, creo), pero no cambiar la política gubernamental. Argentina no fue 'humillado' para 175 años y como argentino Rodolfo Terragno ha demostrado, la Argentina no hizo ningún reclamo o mención de las Islas durante largos períodos de la época. La evitación de cualquier asesinato soldados británicos / ciudadanos / isleños durante la invasión del 2 de abril de 1982, no justifica la invasión. Si nos fijamos en los británicos la toma de las Islas en 1833 hubo ni siquiera dispararon armas de fuego - ¿Significa eso que la acción británica en 1833 fue bien con usted?

Si la Argentina quería un "... esencialmente pacífica y diplomática de resolución ..." debe haber obedecido las Naciones Unidas Resolución del Consejo de Seguridad 502 del 3 de abril. Ella no. Ella podría haber tirado a sus fuerzas antes de llegar los británicos en el teatro de operaciones. Ella no. Si nos fijamos en el período 1833 a 1982, además de la situación argentina no reclamar las Islas durante largos períodos de tiempo e inventar una reivindicación de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur en el siglo 20 se puede ver varias veces cuando hubo debates y el debate sobre las Islas que no descartó eventual soberanía argentina. Los argentinos se les enseña que al parecer no hubo conversaciones pero eso es falsa.

La gran mayoría de las fuerzas argentinas no se comportan así a la población civil de las Islas. Eso no quiere decir que estaban contentos con la dictadura militar extranjero o debe hacerse a aceptarla. La guerra puede haber contribuido a desacreditar último gobierno militar en Argentina, pero no Personalmente, afirman que la Argentina es sólo una democracia a causa de la guerra y porque se perdió. Sí, el gobierno de Thatcher (libremente elegido un gobierno democrático) vendió armas a uno amigos y aliados del gobierno. Y ¿qué hacer Argentina a cambio? Lanzar un ataque sorpresa. Si usted encuentra sorprendente que una democracia con una dictadura que usted necesita para aprender acerca de algo llamado la guerra fría. Los británicos fueron una democracia y la liberación de las Islas a la libertad, la democracia y la libertad para los isleños no deseados de la ocupación extranjera.

En 1833 Pinedo izquierda sin ningún tipo de violencia que se necesita y no la amenaza de la violencia se ha visto otra el hecho de que los británicos estaban presentes cuando hicieron su demanda. Su agradable para creer que el mito nacionalista de que la controversia comenzó más heroicamente en 1833, pero que no es cierto. Pinedo podría haber resistido, pero prefirió no hacerlo. El Reino Unido no está permanentemente agresiva hacia la Argentina.