Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="El Tordillo" data-source="post: 640905" data-attributes="member: 3331">Los argumentos un tanto agresivo del amigo Muy Fiable Testigo Anónimo. Es la clásica postura tozuda del inglés que defiende su propia versión de controversia, sabiendo de antemano que esa versión es insostenible ante cualquier análisis serio de la cuestión. Por ello, la agresividad del tono. Lo que dice el amigo es que nuestro país no tiene derecho a reclamar que Argentina heredó las Islas de España. Por regla general, ésta interpretación se basa en que España no reconoció nuestra independencia hasta mucho más adelante de la fecha que dio el origen a esta disputa (1833). Esta escuela enseña que el título argentino sobre Malvinas sólo empezó a desarrollarse cuando las ocupó en buena fe en 1820, basándose en la expectativa (“expectancy” en inglés) de un futuro reconocimiento de la soberanía argentina por parte de España y otros países. Sin embargo, continúa esta línea de razonamiento, nuestra nación no logró afianzar su título de propiedad sobre las Islas debido al desconocimiento de dicho ejercicio efectivo de soberanía por parte de los Estados Unidos primero (1831/2) y el Reino Unido después (1833). En la opinión de estos eruditos, elperíodo durante el cual la República ocupó Malvinas, no fue suficiente para que adquiriese el título de soberanía sobre ellas. Esta interpretación miopía adolece de tres defectos: Primero: A pesar de que España no reconoció inmediatamente la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, la independencia de esta nueva nación no fue demorada por la ausencia de dicho reconocimiento. Es decir, no se demoró la declaración de independencia a la espera de la sanción de la misma por parte de España. La existencia de un Estado no depende de su reconocimiento por parte de la antigua potencia colonial. La independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata (hoy nuestro país) fue reconocida por muchos países, inclusive los Estados Unidos de América (1822) y el Reino Unido (1825), antes que España la aceptase. Segundo: es en sí inconsistente con el procedimiento, para la adquisición de título de soberanía sobre un territorio por ocupación y, tercero, ignora deliberadamente los mismos hechos que impidieron que nuestro país afianzara su administración efectiva sobre el archipiélago. Profundizamos un pocito en estos dos últimos puntos. El segundo defecto ignora que el derecho internacional acepta la primera ocupación como la fuente de título de soberanía sobre territorio vacante y no exige el reconocimiento porotros estados como requisito previo para la adquisición de dicho título por parte del país ocupante. En 1820 las Malvinas no eran territorio vacante y menos aún en 1829 cuando Vernet establece el poblado argentino en el territorio. También se debe tener presente la doctrina Monroe de 1823 que dice “.... Los continentes americanos, por la libre e independiente condición que han asumido y conservado no pueden considerarse sujetos a futura colonización por ninguna potencia EUROPEA.” Asimismo, el reconocimiento por parte de otros estados de una ocupación de buena fe como ocurrió en 1820, no es condición necesaria para que el estado ocupante (la Argentina) dquiera título de soberanía. Si ése fuese el caso, obviamente, tal situación sería inconsistente con los principios objetivos del derecho internacional, los cuales son de GARANTIZAR LA IGUALDAD LEGAL ENTRE LOS ESTADOS Y PREVENIR LOS ABUSOS DEL PODER. La negativa de los Estados Unidos y de la Gran Bretaña a aceptar la oberanía argentina sobre las islas no es suficiente para invalidar el significado legal del hecho de que la Argentina fue el primer país que formalmente las reclamo y se asentó en ella, después del retiro de las fuerzas españolas en 1811. Finalmente en esta parte, la “expectancy argument” ignora el hecho de que nuestro país no pudo afianzar su ejercicio efectivo y pacífico de soberanía en las Malvinas porque, el incidente con los Estados Unidos en 1831/ 32 primero, y la expulsión por parte de la Gran Bretaña en 1833 forzaron a las autoridades y pobladores argentinos a dejar las islas. La imposibilidad de nuestra nación de afianzar su control sobre las islas no fue debido a una falta de interés de hacerlo o voluntad por su parte, sino el resultado directo de la expulsión por la fuerza de los pobladores argentinos de las Islas por parte del Reino Unido. Esta expulsión de nuestros pobladores no puede, por ello, ser interpretada como un abandono por parte de la República de su reclamación de soberanía sobre las Islas. Es más, el Ministerio de Relaciones Exteriores Argentinas protestó la acción británica inmediatamente después de su consumación y continúa haciéndolo (ONU). A.J.B.Saludos!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)