Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aereos
Shenyang J-31 y J-35 los cazas terrestres y embarcados chinos de 5ta Generación
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3603169" data-attributes="member: 55299"><p>exacto.... la principal razón de que el F-35 sea monomotor es esa, junto con la necesidad de un diseño mas "simple".</p><p></p><p></p><p>no coincido.. o al menos en parte.</p><p>el JSF requería un diseño unificado que reemplazaba a aviones tan dispares como el Harrier, el F16 o el A10... y los costos tenían que ser contenidos..</p><p>el requerimiento de un avión VSTOL unificado y la necesidad de hacerlo lo mas barato posible fueron los que definieron la solución monomotor... </p><p></p><p>y el F18 en donde entra en esa ecuación?</p><p></p><p></p><p>el diseño VSTOL condicionó el diseño general... sería increíblemente complejo diseñar un VSTOL bimotor ... la solución monomotor era obvia.. el poder diseñar un motor lo suficientemente potente para la versión VSTOL simplifica las demás versiones... teniendo el motor con la suficiente potencia para esa versión las demás son redundantes.</p><p></p><p>tampoco es tan así... 2 motores aumentan los costos de operación/mantenimiento... si el motor que los reemplaza fuera igual de complejo/costoso que cada motor... pero la realidad indica otra cosa.. un motor con esa potencia/peso es mucho mas costoso/complejo que 2 motores de menor potencia.</p><p>el F404/414 es un claro ejemplo de un motor moderno y de bajo peso que sirve a multitud de modelos y que será sin dudas planta propulsora de muchos otros diseños a futuro que lo usarán... </p><p>la solución bimotora será siempre la elegida si no hay restricciones de peso/volumen/costo por que hacen al diseño del avión mas armónico entre aerodinamia y volumen interno para combustible/armas.</p><p></p><p>no es casualidad que la inmensa mayoría de los diseños de 5°/6° gen actuales y futuros sean bimotores... el margen de potencia/peso/volumen que genera la configuración bimotora permite desarrollos posteriores mas simples... un monomotor va a depender fundamentalmente del desarrollo escalable de su planta propulsora para poder "escalar" en el tiempo... </p><p></p><p>o bien desarrollaron un caza sin limitaciones de peso/volumen ... dudo que RR o SNECMA no sean capaces de desarrollar un motor mas potente ...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3603169, member: 55299"] exacto.... la principal razón de que el F-35 sea monomotor es esa, junto con la necesidad de un diseño mas "simple". no coincido.. o al menos en parte. el JSF requería un diseño unificado que reemplazaba a aviones tan dispares como el Harrier, el F16 o el A10... y los costos tenían que ser contenidos.. el requerimiento de un avión VSTOL unificado y la necesidad de hacerlo lo mas barato posible fueron los que definieron la solución monomotor... y el F18 en donde entra en esa ecuación? el diseño VSTOL condicionó el diseño general... sería increíblemente complejo diseñar un VSTOL bimotor ... la solución monomotor era obvia.. el poder diseñar un motor lo suficientemente potente para la versión VSTOL simplifica las demás versiones... teniendo el motor con la suficiente potencia para esa versión las demás son redundantes. tampoco es tan así... 2 motores aumentan los costos de operación/mantenimiento... si el motor que los reemplaza fuera igual de complejo/costoso que cada motor... pero la realidad indica otra cosa.. un motor con esa potencia/peso es mucho mas costoso/complejo que 2 motores de menor potencia. el F404/414 es un claro ejemplo de un motor moderno y de bajo peso que sirve a multitud de modelos y que será sin dudas planta propulsora de muchos otros diseños a futuro que lo usarán... la solución bimotora será siempre la elegida si no hay restricciones de peso/volumen/costo por que hacen al diseño del avión mas armónico entre aerodinamia y volumen interno para combustible/armas. no es casualidad que la inmensa mayoría de los diseños de 5°/6° gen actuales y futuros sean bimotores... el margen de potencia/peso/volumen que genera la configuración bimotora permite desarrollos posteriores mas simples... un monomotor va a depender fundamentalmente del desarrollo escalable de su planta propulsora para poder "escalar" en el tiempo... o bien desarrollaron un caza sin limitaciones de peso/volumen ... dudo que RR o SNECMA no sean capaces de desarrollar un motor mas potente ... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Aereos
Shenyang J-31 y J-35 los cazas terrestres y embarcados chinos de 5ta Generación
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba