Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 880619" data-attributes="member: 569">capacidad no implica realidad, lo cierto es que el numero de armas arm, son pocas y escasas... aun asi, tener un arma arm, no implica exito de operacion, ya que como sabras, existe un radar central de largo alcance, mientras que las baterias antiaereas trabajan en pasivo para ser invisibles al blanco. esto lo vimos en el 73, 88, 90.esto no contradice a lo que dije... aun asi, como sabras, en el 90 y en el 2003, la fuerza aerea iraqui no existio y los derribos existieron, de igual forma que en servia... aun asi, el que puede lo mas, puede lo menos.no te entendi yo entonces.pero sin dejar de tener primero una defensa aerea desde su fuerza aerea...cosa que nosotros no tenemos. no contradice a lo que te digo.no, yo no digo que tenemos cubierta la necesidad de la cota baja, sino que tenemos un medio que cubre "una necesidad" en la cota baja... pero no tenemos "nada" en las demas cota... entonces para que adquirir otro medio, cuando el enemigo te puede hacer puré y ser inmune a cotas medias??... esto es como si queremos enfrentar a un challenger, en vez de modernizar a los tam o adquirir misiles AT... sigamos adquiriendo law.no son ineficaces...son menos eficientes que no es lo mismo.pero una cosa es reemplazar y otra muy distinta es comprar y mantener...cuando se compren manpads no te asegura que seran mejores que la artilleria de tubo, porque todo manpads con guia IR tiene sus falencias de enganche y si no contas con una adecuada estructura de identificacion previa y c3I (mayor a la actual), el manpads no sirve para nada, porque los tiempos de empleo (identificacion visual, apunte, enganche y disparo), la velocidad del misil vs la velocidad de escape del avion, las posibilidades de derribo son muy bajas frente a aviones de combate... pero no somos europa, y tampoco tenemos una fuerza aerea comparable con cualquier pais europeo.y pensas que el manpads haria alguna diferencia a las nuevas amenazas??...el manpads sirve para derribar un avion en vuelo subsonico y bajo/muy bajo presumiblemente para lanzar armas tontas.... ahora bien, si no tenes cazas que te obliguen a que el avion atacante tome un perfil bajo/razante y no tenes un sistema de defensa AA que tambien te obligue a que bajas de altura para zafar de ser derribado... entonces, si no tenes estas dos minimas cosas... por que pensas que el avion enemigo se arriesgaria a bajar a un nivel donde pueda ser derribado??. vamos a los ejemplos reales:tanto en afganistan, como en irak 2003, como en el libano...casi todas las misiones de combate de los interventores fue a alturas de vuelo superiores a 4000 mts...lo mismo que en georgia. los aviones de ataque surcan los cielos por donde se encuentran seguros... y si no tenes defensa aerea media/alta o un caza que les haga frente... por que pensas que bajarian a una altura donde pudiera ser derribado?... a que altura pensas que estan volando sobre libia?un abrazo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982