Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Su pregunta no molesta
Sistemas Thor y Osa S-300 ¿Pueden Ser Alternativas Para Nuestra Defensa Aérea?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 490771" data-attributes="member: 33"><p>Hattu, uno solo perfectamente viable?, el Tor-M1, como todos los SPAAG, requiere de un "cueing" inicial de un EWR (radar de alerta temprana) y de asesoría y gerencia de enfrentamiento (que blancos engancho, cuando disparo yo, cuando dispara el camarada en el otro sector, no atacar todos el mismo blanco, la delegación de zonas de libre vuelo de aviones propio, sobretodo de helicópteros y UAV) y eso solamente requiere forzosamente (doctrinalmente, no técnicamente) la existencia del C3 vehicular, el Ranzhir.</p><p></p><p>Ahora, los soviéticos desplegaban cuatro baterías de cuatro TELAR (cada uno con su C3 específico) a nivel divisional, y planeaban usarlos generalmente para apoyar a sus regimientos de vanguardia en operaciones de importancia (un cruce fluvial, un ataque contra una posición defendida, un ataque de flanco, es decir, acciones de peso que realizan las formaciones de vanguardia), así como para proteger el HQ divisional y (en caso de existir a su cargo) la batería de SSM...osea, nominalmente (solo eso, nominalmente), dos baterías seguirían a la punta de lanza de tus fuerzas...el resto es defendido por la cubierta anti-aérea regimental (Strela-10M3, Tunguska, Igla-1/Igla, etc)</p><p></p><p>Yo creo que para "seguir" a los tanques, está mucho mejor un Tunguska-M, y para proteger en la actualidad los HQ y otros núcleos de fuerzas blindadas, la versión de cadenas del Pantsir-S1...todos mas baratos que el Tor-M1.</p><p></p><p>Dandote cuenta del costo de una batería de Tor-M1 (bastante cercano al de una batería de Favorit), ¿Vos por cual vas?, yo ni en pedo lo pienso, Favorit, no me interesa destruir JSOW y JASSM sobre mi cabeza, quiero bajar a los portadores y negar el espacio aéreo a los demás...</p><p></p><p>La verdad pienso que hoy por hoy el Tor-M1 (no sé que tanto el M2, pero si la tendencia es subir precios, también) están desfasados tácticamente, porque por menos dinero consigues prestaciones mínimo muy similares, mas flexibles y por un poco más, sales de SHORAD (SHOrt Range Air Defense) y pasas a Defensa Aérea de Zona de Largo Alcance...</p><p></p><p>Es un desperdicio, ya no hay frente central, ya no debes temer que tu Grupo de Maniobras Operacionales en pleno movimiento en las entrañas del enemigo, avanzando a 150 km por día, se tope de repente con una Brigada de Asalto de Caballería de Helicópteros con 50 Apaches en formación NOE...esa amenaza ya pasó.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Teseo, post: 490771, member: 33"] Hattu, uno solo perfectamente viable?, el Tor-M1, como todos los SPAAG, requiere de un "cueing" inicial de un EWR (radar de alerta temprana) y de asesoría y gerencia de enfrentamiento (que blancos engancho, cuando disparo yo, cuando dispara el camarada en el otro sector, no atacar todos el mismo blanco, la delegación de zonas de libre vuelo de aviones propio, sobretodo de helicópteros y UAV) y eso solamente requiere forzosamente (doctrinalmente, no técnicamente) la existencia del C3 vehicular, el Ranzhir. Ahora, los soviéticos desplegaban cuatro baterías de cuatro TELAR (cada uno con su C3 específico) a nivel divisional, y planeaban usarlos generalmente para apoyar a sus regimientos de vanguardia en operaciones de importancia (un cruce fluvial, un ataque contra una posición defendida, un ataque de flanco, es decir, acciones de peso que realizan las formaciones de vanguardia), así como para proteger el HQ divisional y (en caso de existir a su cargo) la batería de SSM...osea, nominalmente (solo eso, nominalmente), dos baterías seguirían a la punta de lanza de tus fuerzas...el resto es defendido por la cubierta anti-aérea regimental (Strela-10M3, Tunguska, Igla-1/Igla, etc) Yo creo que para "seguir" a los tanques, está mucho mejor un Tunguska-M, y para proteger en la actualidad los HQ y otros núcleos de fuerzas blindadas, la versión de cadenas del Pantsir-S1...todos mas baratos que el Tor-M1. Dandote cuenta del costo de una batería de Tor-M1 (bastante cercano al de una batería de Favorit), ¿Vos por cual vas?, yo ni en pedo lo pienso, Favorit, no me interesa destruir JSOW y JASSM sobre mi cabeza, quiero bajar a los portadores y negar el espacio aéreo a los demás... La verdad pienso que hoy por hoy el Tor-M1 (no sé que tanto el M2, pero si la tendencia es subir precios, también) están desfasados tácticamente, porque por menos dinero consigues prestaciones mínimo muy similares, mas flexibles y por un poco más, sales de SHORAD (SHOrt Range Air Defense) y pasas a Defensa Aérea de Zona de Largo Alcance... Es un desperdicio, ya no hay frente central, ya no debes temer que tu Grupo de Maniobras Operacionales en pleno movimiento en las entrañas del enemigo, avanzando a 150 km por día, se tope de repente con una Brigada de Asalto de Caballería de Helicópteros con 50 Apaches en formación NOE...esa amenaza ya pasó. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Su pregunta no molesta
Sistemas Thor y Osa S-300 ¿Pueden Ser Alternativas Para Nuestra Defensa Aérea?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba