Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2825125" data-attributes="member: 15609">Comprendo.Pero suponiendo recursos limitados, el esfuerzo debe estar en modernizar los TAM en vez de los SK-105. Así que no veo motivos para invertir en la eventual modernización de estos últimos.En cuanto al blindaje. Así cómo está el TAM disfruta de mayor protección que el SK-105. También mayor potencia de fuego. Ah... y también puede utilizar las mismas municiones de 105 mm. OTAN que cualquier otro país. Su movilidad también es mayor en la mayoría de las superficies, incluyendo mayor velocidad final y mayor aceleración. Las únicas dos ventaja del SK-105 son una menor presión especifica sobre el suelo y, como es mucho más liviano, también consume menos combustible. De hecho, el Sk-105 tiene el atractivo de que es lo suficientemente pequeño y ligero como para transportarse en un C-130 Hercules. Es verdad que se hemos hablado bastante sobre algunas limitaciones que tendrían los VCBR con cañón de 105 mm. Pero incluso con estos defectos, todos los que existen hoy en día son compatibles con las municiones de 105 mm. OTAN (el SK-105 no), proporcionan algo más de alcance y mayor precisión que el SK-105 y disfrutan de los últimos avances tecnológicos para combate todo tiempo, disparo en movimiento, etc. No veo como una modernización compense eso. Si es verdad que los SK-105 ya los tenemos por lo que la inversión necesaria es, en principio, nula. Nula porque, como comentaba al principio, si hay dinero creo que debe concentrarse en modernizar los TAM. TAMs que, como usted bien menciona, podrían con esa modernización brindar sus servicios durante los próximos 20 o 30 años. Los SK-105 no. El sustituto de los SK-105 ha sido el misil antitanque. Probablemente por el mismo dinero de modernización de los SK-105 se podría intentar comprar un mayor número de misiles antitanque. En fin, valga aclarar, yo no retiraría del servicio los SK-105. Es lo que tenemos y estoy en contra de darlos de baja sin remplazo. Pero no invertiría dinero en su modernización porque es poco lo que se gana con ello.Si el dinero a invertir es poco, entonces que se concentre en los TAM.Si hay algo más de dinero, entonces esta pendiente el tema de los vehículos blindados de ruedas para la X Brigada.Si hay algo más de dinero, entonces necesitamos misiles antitanque. En fin, veo muchas otras cosas con mejor relación costo-beneficio que tratar de incorporar modestas mejoras en un sistema desfasado como el SK-105.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982