SNA brasileño - Francia desmiente

[sebastian_porras]

Eso seria una muy pero muy mala idea por parte de un SSN. Siendo chabacano y soez es comparable "a un sordo corriendo a los gritos por la 9 de Julio", es decir, a el lo escuchan todos pero el no escucha a nadie. Un SSN a 30, 40, etc es SORDO pero muy RUIDOSO (llamese cavitacion), por lo cual solo en caso de una gran emergencia procederia a navegar a esas velocidades. Sin olvidar que un SSK dentro de nuestra ZEE (que para eso lo necesita la ARA) puede "recostarse" en el lecho marino y "apagar todo" con lo que es "indetectable" puesto que no emite ruido alguno, el SSN no puede hacer lo mismo, siempre esta emitiendo.

Saludos

Me parece que hay alguna subestimaciòn al papel de los SSN y una sobreestimaciòn a los SSK.

Los SSN obligaron a la FLOMAR a resguardarse en el puerto y le negò el uso del mar a la ARA, en nuestra ZEE.

Vamos por parte.

Comentarios efectuados años despuès por el Vicealmirante Benito Ròtolo, informò que encontrandose en EEUU e Inglaterra por razones profesionales sostiene conversasiones con almirantes ingleses, de las que rescata varios comentarios de la Guerra de Malvinas, uno de ellos por ejemplo:

"Durante la guerra por las Islas Malvinas, la Real Armada Britànica destinò importantes medios y realizò un persistente esfuerzo para lograr especìficamente la neutralizaciòn del portaaviones 25 de Mayo. El conjunto de estas operaciones incluyeron hasta el estacionamiento de unidades submarinas en zonas de la rìa del puerto de Bahìa Blanca" sin detecciòn de la Armada Argentina. Boletìn del Centro Naval nro.817

Por lo menos seis submarinos britànicos participaron de la guerra de las Malvinas, entre los cuales se encontraba un ùnico SSK, el HMS Onyx de la clase Oberon preparado para operaciones de inteligencia.

Segùn el BCN, en la nota "Guerra del Atlàntico Sur, experiencias poco conocidas" señala que el 5 de mayo de 1982, un aviòn S-2 Tacker del portaaviones 25 de Mayo, protagonizò el ùnico ataque antisubmarino de la ARA contra el submarino HMS Onyx, aunque la propaganda britànica en 1982 admitiò que el submarino habìa sufrido averìas al colisionar contra una piedra del archipièlago de Malvinas o Isla Grande de Tierra del Fuego, mientras intentaba desembarcar una patrulla de SBS. Una fotografìa posterior al conflicto, lo muestra en dique seco con un torpedo propio atravesado en su proa y su calota (recubrimiento del casco resistente en forma en forma de proa) totalmente destruìda.

Lo que resultò extraño para la ARA es que los britànicos por motu propio, sin ninguna necesidad, por propia iniciativa, publicitaran una grave impericia en una de sus embarcaciones como una colisiòn, alegando como dato menor y sin importancia que fue contra una roca por haber utilizado cartografìa relevada por el Capitàn James Cook, casi 200 años atràs, que le significò 2 años de inactivdad y un alto costo en repaciòn.

A lo que voy es que no se cumple eso de que un SSK es indetectable y un SSN lo suficientemente ruidoso que lo hace sumamente detectable. Nosotros por experiencia propia sabemos que no fue asì, por la guerra de Malvinas.

El ùnico sub que pudo detectar la ARA fue el ùnico SSK empleado en el conflicto por los britànicos. Los SSN jamàs pudieron ser ubicados.

Justamente despuès de Malvinas la ARA se diò cuenta de la importancia de contar con ellos, y acelerò las investigaciones que venìa realizando, para lo cual hizo los estudios de factibilidad para modificar un TR-1700 a tal efecto.

El Vicealmirante Castro Madero, en su libro referido al submarino nuclear señala que "Las ventajas del submarino nuclear son demasiado conocidas como para necesitar ser repetidas. La marina que no posea esos submarinos podrà desempeñar un papel muy limitado. En un conflicto frente a una flota que los tenga, su efectividad serà practicamente nula, como lo demostrò claramente la guerra argentino-britànica de 1982. Es por lo menos imaginable que el resultado de ese conflicto podrìa haber sido diferente de haber contado la Argentina con submarinos nucleares."

Para empezar sòlo una ventaja del SSN sobre el SSK, es la tasa de indiscreciòn, ya que el SSK debe exponer su Snorkel en la superficie, cosa que no ocurre en un SSN, desde esa referencia la tasa de indiscreciòn es nula. Las posibilidades de pemanecer indetectado, tiene por sobre el SSK una ventaja estratègica por que es independiente de la superficie, que le permite un despliegue y permanencia en el àrea de patrulla mucho màs discreto, aunque en el plano tàctico, en inmersiòn el SSK tiene alguna ventaja, aunque relativa ya que es por un tiempo limitado y/o hasta que haga uso de sus armas, sin contar las menores posibilidades de una veloz y prolongada evasiòn.

 

[JT8D]

Me parece que hay alguna subestimaciòn al papel de los SSN y una sobreestimaciòn a los SSK.

De acuerdo. Se hace mucha propaganda de los SSK por que son productos, hay interés en venderlos. Los SSN nadie los vende.
Saludos.

 

[elinge]

Se ha tornado interesante el topic con la "confrontación" SSK vs. SSN. Evidentemente, son pocos los países que pueden aspirar a "construir" un SSN y Argentina iba camino a ser uno de ellos. Ahora, se me hace que a lo sumo que podríamos aspirar, es a incrementar nuestros activos con mas SSK, con suerte y presupuesto con sistemas de propulsión AIP.....o a adquirir algunos de los SSK's de 1000 Tn. que están ofreciendo los rusos-italianos (proyecto conjunto), el francés SMX-23 o los clase 210 modificados de HDW (un desarrollo de la noruega clase "ULA").

Estoy buscando el libro de Castro Madero: ¿quedan ejemplares todavía y donde los debería rastrear?

 

[Huarpe]

Estoy buscando el libro de Castro Madero: ¿quedan ejemplares todavía y donde los debería rastrear?

Me sumo a la busqueda...

Saludos

 

[SuperEtendard]

Me parece que hay alguna subestimaciòn al papel de los SSN y una sobreestimaciòn a los SSK.

No, esta sucediendo exactamente al reves en este caso. Los SSN y los SSK siendo submarinos cumplen funciones distintas, la pregunta es si Argentina necesita SSN.

Los SSN obligaron a la FLOMAR a resguardarse en el puerto y le negò el uso del mar a la ARA, en nuestra ZEE.

Lo mismo hubiera sucedido si UK tuviera SSK "de gran autonomia", la ARA no estaba en condiciones de enfrentar a un SSN (y en realidad tampoco a un moderno SSK) puesto que no tenia ningun buque con VDS pasivo, imprescindible para la lucha ASW.

"Durante la guerra por las Islas Malvinas, la Real Armada Britànica destinò importantes medios y realizò un persistente esfuerzo para lograr especìficamente la neutralizaciòn del portaaviones 25 de Mayo. El conjunto de estas operaciones incluyeron hasta el estacionamiento de unidades submarinas en zonas de la rìa del puerto de Bahìa Blanca" sin detecciòn de la Armada Argentina. Boletìn del Centro Naval nro.817

Es decir que vos pretendes tener SSN para bloquear los puertos britanicos en el Atlantico Norte?

A lo que voy es que no se cumple eso de que un SSK es indetectable y un SSN lo suficientemente ruidoso que lo hace sumamente detectable. Nosotros por experiencia propia sabemos que no fue asì, por la guerra de Malvinas.

Ningun submarino es indetectable sea SSK, SSN, SSGN o SSBN siempre y cuando cuentes con los medios necesarios para detectarlos. Lo importante de las experiencias es sacar las conclusiones correctas. Nosotros no podiamos detectar un SSN porque no teniamos ningun sistema para ello.

El Vicealmirante Castro Madero, en su libro referido al submarino nuclear señala que "Las ventajas del submarino nuclear son demasiado conocidas como para necesitar ser repetidas. La marina que no posea esos submarinos podrà desempeñar un papel muy limitado.

Esto es muy cierto si la tal marina tiene intereses globales, los tiene la ARA?

En un conflicto frente a una flota que los tenga, su efectividad serà practicamente nula, como lo demostrò claramente la guerra argentino-britànica de 1982. Es por lo menos imaginable que el resultado de ese conflicto podrìa haber sido diferente de haber contado la Argentina con submarinos nucleares."

Bien...y del "San Luis" no se sacan conclusiones? Un pequeño SSK en un ambiente litoral tuvo en jaque a la flota britanica preparada para enfrentar SSN en ambientes oceanicos. No es esto una experiencia que deba ser tenida en cuenta?

Para empezar sòlo una ventaja del SSN sobre el SSK, es la tasa de indiscreciòn, ya que el SSK debe exponer su Snorkel en la superficie, cosa que no ocurre en un SSN, desde esa referencia la tasa de indiscreciòn es nula.

Nuevamente, esa es una ventaja puesto que el SSN realiza misiones globales, mientras que nosotros necesitamos subs para proteger nuestras ZEE y no para patrullar el Atlantico Norte o si?

Las posibilidades de pemanecer indetectado, tiene por sobre el SSK una ventaja estratègica por que es independiente de la superficie, que le permite un despliegue y permanencia en el àrea de patrulla mucho màs discreto, aunque en el plano tàctico, en inmersiòn el SSK tiene alguna ventaja, aunque relativa ya que es por un tiempo limitado y/o hasta que haga uso de sus armas, sin contar las menores posibilidades de una veloz y prolongada evasiòn.

Mientras los SSN utilicen reactores enfriados por agua, los SSK seguiran siendo mas silenciosos. Un SSK con flotabilidad neutra, quieto y estabilizado a 100m simplemente no emite ningun ruido, mientras que un SSN por bueno que sea SIEMPRE debe mantener en funcionamiento las bombas de refrigeracion del reactor.
Esto fue publicado en Jane's:
“ Las misiones suelen empezar con informes de inteligencia, ofreciendo información critica sobre los objetivos, recibidos con la antena de radio/ESM a una profundidad de 60 pies ubicado en el canal de superficie y una vel. de 4 NM. Para el transito hasta la interceptación se consulta en el SSP ( Sound Speed Profile) la profundidad que separa el canal de superficie de la térmica o termoclina descendiendo y aumentando la velocidad suavemente para evitar la cavitación ( hasta 100 pies 5NM, hasta 200 pies 14 NM, “quiet operating area” sin restricción de velocidad a partir de los 600 pies) aunque los tránsitos en zona tranquila y tiempo de paz se realizan entre 200/300 pies y 15 NM, en un ambiente de combate la velocidad se limita a 4 NM independientemente de la profundidad a la que se navegue, hay que recordar que hacemos ruido aun sin cavitar y evitar las grandes profundidades de maniobra (de 600 a 900 pies) si no queremos que los ruidos de casco (crujidos) delaten la posición de la nave....”

Saludos

 

[sebastian_porras]

Super, creo que por ahí no conozcas todas las ventajas de un SSN por sobre un SSK.

El ejemplo del SSN estacionado sobre la ría de Bahía Blanca sirve para mostrarte que un SSN también puede navegar en el litoral sin ser detectado.

Y en ese entonces la ARA contaba con SH-3D Sea Kings, S-2E Tracker, P-2V Neptune. Y las ventajas de un SSN no lo digo yo, sino un Vicealmirante y en su momento todo el Estado Mayor se decidió por él. Por una cuestión política y de presupuesto se abandonó el proyecto, pero que para la ARA un SSN es mejor que un SSK no te quepa la menor duda.

Es como dice JT8D, un SSK es un producto comercial y todos los que leen revistas de defensa compran el argumento del marketting y la publicidad de los constructores de subs convencionales (que deben ser dos o tres), pero el SSN no es un producto que esté a la venta. Es tecnología que se tiene que desarrollar y obtener.

Pero además no entiendo porque tiene que ser una cosa o la otra, cuando más arriba puse que ambos se complementan y el propio Castro Madero decía que es un error tener una flota exclusiva de SSN, cuando lo razonable es tener de ambos.

Lo vuelvo a reproducir: "Habría que considerar que no sería estratégicamente sólido dotarse exclusivamente de submarinos nucleares, situación en la que sólo están -porque pueden- los Estados Unidos, entre otras razones porque para aquellas misiones o tareas para las que los submarinos convencionales fueran más adecuados, pueden confiar -por lo menos hasta ahora- en contar con el de sus aliados.

Así las cosas, podría decirse que idealmente la Argentina le convendría tener tanto submarinos nucleares como convencionales. Pero esta afirmación resultaría ser sólo un aspecto parcial de las necesidades de defensa, siempre ideales por ahora, porque hay que tener en cuenta que si bien son muchas y muy importantes las cosas que los submarinos pueden hacer en pro de la seguridad del país, son sin duda más todavía las que no pueden hacer. Los submarinos son capaces de negar el control del mar a un oponente aún y especialmente en sus propias aguas, pero en cambio no pueden aprovechar el control del mar en forma positiva, como por ejemplo para proyectar las múltiples formas del Poder Naval a tierra, cosa que si pueden hacer las unidades de superficie, la aviación de ataque embarcada y las fuerzas anfibias, mediante operaciones que si bien son tácticamente ofensivas, pueden resultar indispensables aún en el marco político y estratégicamente defensivo en que la Argentina está ubicada y en el que quiere permanecer." Vicealmirante Carlos Castro Madero

PD: para los interesados en comprar el libro, por ahí quede alguno en venta en la biblioteca del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) o aquí en la web de la CNEA que van a encontrar el título del libro posiblemente también lo vendan:

http://www.cnea.gov.ar/cac/ci/compras/lib/lib2301.htm

Aquí un artículo de Defesanet relacionado con el SSN argentino y de la frustrada posibilidad de hacerlo en conjunto con Brasil.

http://www.defesanet.com.br/notas/argentina_nuclear_sub.htm

 

[Rumplestilskin]

pero que para la ARA un SSN es mejor que un SSK no te quepa la menor duda.

¿Qué duda cabe? Y una flota de 30 o 40 de ellos mejor aún que uno. Ahora, otra cosa muy distinta es si eso es lo deseable para Argentina, que es bastante más que la ARA.

Cuando ese libro fue escrito:

1-Las hipótesis de conflicto con paises vecinos eran fuertes, especialmente con Chile, y la idea de un submarino que pudiese pasearse por frente sus costas era muy seductora.
2-No había equipos antisubmarinos modernos en el barrio, por lo que el tema de la sonoridad no era tan importante.

Hoy en día, tienes a unas FFAAs raquíticas con su presupuesto, que no pueden costear algo como un SSN sin dejar al resto con una mano atrás y otra delante (solo basta ver el ejemplo brasilero, 20 años soñando con SSN y mientras tanto su flota de superficie sufre los efectos; y SSN no hay por ningún lado), y además, equipos antisubmarinos modernos o relativamente modernos están desplegados y pueden desplegarse en la zona, ya no basta con meter un reactor en un tubo presurizado como dijo Marcos.

Es simple lógica, si armadas como la española o la italiana 8a años luz de nosostros en equipamiento) no han pensado en SSN, por algo es.

 

[elinge]

Gracias, Sebastián Porras por los datos respecto al libro y los buenos artículos con que has enriquecido este tópico.

 

[sebastian_porras]

Gracias, Sebastián Porras por los datos respecto al libro y los buenos artículos con que has enriquecido este tópico.

De nada, cualquier inquietud sobre el tema estoy a vuestra disposición.

 

[sebastian_porras]

¿Qué duda cabe? Y una flota de 30 o 40 de ellos mejor aún que uno. Ahora, otra cosa muy distinta es si eso es lo deseable para Argentina, que es bastante más que la ARA.

La Armada Argentina es el organismo consultor del gobierno argentino en materia naval y no es más, ni menos: forma parte indivisible de ella, y queda claro que la decisión de su construcción siempre estará en manos del presidente de turno.

Cuando ese libro fue escrito:

1-Las hipótesis de conflicto con paises vecinos eran fuertes, especialmente con Chile, y la idea de un submarino que pudiese pasearse por frente sus costas era muy seductora.
2-No había equipos antisubmarinos modernos en el barrio, por lo que el tema de la sonoridad no era tan importante.

1- No fue pensado como para una hipótesis como la de Chile, sino a partir de la experiencia en Malvinas y el papel jugado por los SSN británicos que fueron absolutamante desequilibrantes.

2- Por el motivo anterior, no fue pensado para hipótesis regionales. De todas formas, podrías explicar brevemente cuales son elementos que debe tener un casco de un SSN para lograr la insonorización (muchos hablan de ella, pero pocos conocen) a la que hacés referencia y cuales son los elementos que usa un SSK para la misma tarea?

Hoy en día, tienes a unas FFAAs raquíticas con su presupuesto, que no pueden costear algo como un SSN sin dejar al resto con una mano atrás y otra delante (solo basta ver el ejemplo brasilero, 20 años soñando con SSN y mientras tanto su flota de superficie sufre los efectos; y SSN no hay por ningún lado), y además, equipos antisubmarinos modernos o relativamente modernos están desplegados y pueden desplegarse en la zona, ya no basta con meter un reactor en un tubo presurizado como dijo Marcos.

Es simple lógica, si armadas como la española o la italiana 8a años luz de nosostros en equipamiento) no han pensado en SSN, por algo es.

"¿tienes?" (SIC) de donde eres?

Sólo analizo el tema del SSN desde una visión ideal, el tema presupuestario se puede tratar aparte y hacer miles de analisis, y la conclusión siempre va a ser "depende de la decisión política que se tenga". Y si nos ceñimos estrictamente al contexto actual, el rubro submarinos para la armada argentina (de cualquier tipo) estaría fuera de la discusión del foro. Pero si un país puede gastar u$s 4000 millones en un tren bala, todo lo referente a restricciones sobre gastos de defensa, entonces, es una discusión que está demás.

Si tenés un campo de 10.000 m2 con una hacienda que vale u$s 500.000 y para protegerla no querés gastar más de u$s 500 dólares por mes, es un problema tuyo, si después los cuatreros que te avisaron que quieren parte de la hacienda y te empiezan a afanar, ya no es mi problema como encargado de la seguridad del campo, yo te avisé. Si estás dispuesto a gastarlo o no, es tu decisión y lo interesado que estés en protegerla.

Sobre Italia y España, no se que grado de desarrollo nuclear tienen construyendo reactores y no sé cuantos han hecho, tampoco sé si tienen una potencia con SSN cerca de sus costas reclamando territorio. Pero eso de que Italia nunca haya pensado en SSN, no es verdad.

Cuando se firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en marzo de 1968, uno de los coautores del tratado (USA), decía “ Para los propósitos del tratado un submarino propulsado nuclearmente no es, en sí mismo, un ‘arma’. El tratado no se refiere a aplicaciones militares de la energía nuclear tales como la propulsión nuclear de naves de guerra”.

Este vacío no fue casual sino deliberado. Cuando se lo redactó, existían varios países industrializados, especialmente Italia, que no deseaban ver cerrada la posibilidad de desarrollar submarinos nucleares. Embajador Julio César Carasales (CARI)

 

[JT8D]

Sobre Italia y España, no se que grado de desarrollo nuclear tienen construyendo reactores y no sé cuantos han hecho, tampoco sé si tienen una potencia con SSN cerca de sus costas reclamando territorio. Pero eso de que Italia nunca haya pensado en SSN, no es verdad.

No olvidemos que España y Italia estan en la Union Europea y en OTAN, osea, tienen los SSN de Francia, Inglaterra y EEUU de su lado.
Cordiales saludos.

 

[Rumplestilskin]

1- No fue pensado como para una hipótesis como la de Chile, sino a partir de la experiencia en Malvinas y el papel jugado por los SSN británicos que fueron absolutamante desequilibrantes.

Pero para aplicarlo en un conflicto regional. Si la idea era intimidar a UK; pues entras en una guerra de desgaste contra ellos, y dudo mucho que podamos construir tantos submarinos como la RN.

2- Por el motivo anterior, no fue pensado para hipótesis regionales. De todas formas, podrías explicar brevemente cuales son elementos que debe tener un casco de un SSN para lograr la insonorización (muchos hablan de ella, pero pocos conocen) a la que hacés referencia y cuales son los elementos que usa un SSK para la misma tarea?

A muy grandes razgos, la cosa vá así: un SSK es silencioso en inmersión usando su propulsión eléctria, que de por si es silenciosa, pero en cuanto enciende sus diesel, se hace peligrosamente ruidoso. Bien, un SSN es constantemente ruidoso, principalmente por tres elementos: el equipo de refrigeración del reactor, que nunca puede detenerse (constantemente está bombeando agua del mar, haciéndola circular y expulsándola), la turbina de vapor (que es mucho más ruidosa que un motor eléctrico) y el reductor, que entrega la velocidad final a la hélice.

Para lograr aislar a niveles aceptables esos ruidos (entiéndase aceptable como un nivel de ruido que le otorgue seguridad frente a los sensores enemigos) se necesita una investigación en I+D ENORME.

Es simple aplicación de lógica además, Argentina no pudo construir algo tan simple como un tanque por su propia cuenta, no pudo construir un avión de entrenamiento, no pudo de hecho construir un submarino diesel por su cuenta (el diseño y el quipo es alemán)........¿Pero sí va a construir un SSN moderno?

de donde eres?

¿Tienes una obsesión con eso verdad?

Sólo analizo el tema del SSN desde una visión ideal, el tema presupuestario se puede tratar aparte y hacer miles de analisis,

Ok, pero lo veo carente de sentido, podemos hablar entonces de F22 para la FAA y 10 divisiones de MBTs modernos para el EA.

Pero si un país puede gastar u$s 4000 millones en un tren bala, todo lo referente a restricciones sobre gastos de defensa, entonces, es una discusión que está demás.

No, no está de más. Una cosa es gastar más en defensa, y otra es concentrarte en un proyecto faraónico, que insumiría gran parte de tu presupuesto y te entregaría algo que no te es muy útil. Insisto, vean el mundo. Solo tienen SSNs quienes tienen flotas propias de aplido despliegue mundial, o SSBNs propios/enemigos.

Pero eso de que Italia nunca haya pensado en SSN, no es verdad.

Pero nunca se pusieron a construir uno.

Finalmente, sobre la potencia con SSNs frente a tus costas; la intimidas más con 5-6 SSKs modernos, o una flota de superficie con real capacidad antisubmarina, que con un "SSN" (nótese las comillas)

 

[Armisael]

Mientras los SSN utilicen reactores enfriados por agua, los SSK seguiran siendo mas silenciosos. Un SSK con flotabilidad neutra, quieto y estabilizado a 100m simplemente no emite ningun ruido, mientras que un SSN por bueno que sea SIEMPRE debe mantener en funcionamiento las bombas de refrigeracion del reactor.

Perdón pero tengo entendido que el sistema de refrigeración depende del criterio de diseño del reactor.
Por eso más arriba en este mismo foro, hice mención al reactor RA-8 "OPAL", que como su nombre lo indica funciona refrigerado por métodos pasivos ("Open Pool", como su nombre lo indica), por convección y no por un sistema activo de bombeo.
Tengo entendido que el Carem también funciona de manera similar.
Además es un reactor optimizado para la produción de una alta concentración de neutrones, que por sus sistema de "enclavamiento" permitiría regular su potencia de emisión mediante la regulación de las barras, más que a través de un sistema mecánico de embragado.
Si me equivoco y hay algún ingeniero del tema por allí, que por favor me corrija. . .

Saludos.

 

[sebastian_porras]

Ok, pero lo veo carente de sentido, podemos hablar entonces de F22 para la FAA y 10 divisiones de MBTs modernos para el EA.

Creo que te estàs excediendo en tus atribuciones. No tenès ninguna entidad para decirle a ningùn forista que temas debe postear y que temas no.

Si te parece que no tiene sentido entonces no debatas el tema y listo.

Cuidado, si te veo tratando de descreditar a otro forista a no postear de algùn tema, voy a analizar tu conducta.

No, no está de más. Una cosa es gastar más en defensa, y otra es concentrarte en un proyecto faraónico, que insumiría gran parte de tu presupuesto y te entregaría algo que no te es muy útil. Insisto, vean el mundo. Solo tienen SSNs quienes tienen flotas propias de aplido despliegue mundial, o SSBNs propios/enemigos

Sòlo por curiosidad y no porque me interese debatir contigo, pero lo de faraònico ¿a que te referìs? al tren bala o a un SSN?

 

[Rumplestilskin]

¿Perdón? ¿Qué es esto, una amenaza? Creo que la idea es debatir abiertamente; yo no desacredito a otro forista, simplemente doy mi opinión sobre discutir sobre un SSN en el aire. Ahora, amenazar a otro forista, haciendo uso de tu estatus de moderador, en vez de responder a sus planteos, creo que no hace otra cosa más que hablar mal de tí.

Perdón pero tengo entendido que el sistema de refrigeración depende del criterio de diseño del reactor.

Tienes razón, pero en materia de submarinos, el criterio predominante es la refrigeración mediante agua. Y como buen ¿economista? (o al menos algo relacionado, según se desprende de tus post) sabes que no hay nada gratis, tecnologías milagrosas no surgen de una galera, hay que pagar por ellas.

 

[sebastian_porras]

¿Perdón? ¿Qué es esto, una amenaza? Creo que la idea es debatir abiertamente; yo no desacredito a otro forista, simplemente doy mi opinión sobre discutir sobre un SSN en el aire. Ahora, amenazar a otro forista, haciendo uso de tu estatus de moderador, en vez de responder a sus planteos, creo que no hace otra cosa más que hablar mal de tí.

Fue una advertencia como a cualquier otro forista que no respeta a otro y espero no tener que repetirlo. Estàs advertido ahora, ya que en lugar de respetar otras opiniones has contestado con màs virulencia.

PD: Yo no estaba debatiendo contigo, respondì a algunas preguntas que me hiciste y sòlo lo hice por cortesìa. El que se metiò a cuestionar fuiste vos.

 

[Armisael]

Tienes razón, pero en materia de submarinos, el criterio predominante es la refrigeración mediante agua(. . .)

Lo cual no quiere decri que sea el único criterio. . .
Y por otro lado, el sistema de convección funciona con agua, pero sin bombas. . .

Y como buen ¿economista? (o al menos algo relacionado, según se desprende de tus post) sabes que no hay nada gratis, tecnologías milagrosas no surgen de una galera, hay que pagar por ellas.

Sí, no hay nada gratis, pero. . .¿quién te dice que ya no está pago?

Carem y Ra-8 son realidades palpables.

Salutti.

 

[Rumplestilskin]

Fue una advertencia como a cualquier otro forista que no respeta a otro y espero no tener que repetirlo. Estàs advertido ahora, ya que en lugar de respetar otras opiniones has contestado con màs virulencia.

¿Qué no respeta el foro o que simplemente dió su opinión?

Es mi opinión que no tiene sentido debatir la posibilidad de un SSN (o cualquier otro medio) sin considerar las posibilidades presupuestarias. Y te explico por qué, personalmente, no le veo sentido; no hay un límite. Es decir, si ignoramos las limitaciones presupuestarias para un SSN, ¿Por qué no ignorarlas para toda una flota de ellos? ¿O por qué no plantear en desarrollo de una decena de CBGs? A eso voy.

Sobre el proyecto faraónico, me refería al SSN.

PD: Yo no estaba debatiendo contigo, respondì a algunas preguntas que me hiciste y sòlo lo hice por cortesìa. El que se metiò a cuestionar fuiste vos

¿Y? ¿No hay libertad para eso? Simplemente he planteado que en ningún lugar, hasta ahora, he visto data sobre una tecnología argentina para un SSN ya desarrollada.

Sí, no hay nada gratis, pero. . .¿quién te dice que ya no está pago?

Una cosa es un reactor, y otra un SSN, y es lo que vengo planteando ¿En dónde se dice o sugiere que tal tecnología está ya desarrollada?

 

[sebastian_porras]

¿Qué no respeta el foro o que simplemente dió su opinión?

Tal parece que lo tuyo pasa por contestatario nomàs, sòlo tenès que leer la advertencia. Tomala o dejala.

 

[Armisael]

Una cosa es un reactor, y otra un SSN, y es lo que vengo planteando ¿En dónde se dice o sugiere que tal tecnología está ya desarrollada?

1°) El reactor, está.
2°) La isonorización, está.
3°) La propulsión, está (creo que era un derivado del Permasyn que motoriza a los TR), en un sistema mixto reactor/baterías.
4°) El diseño del casco, de acuerdo a lo que me informó en su momento mi cuñado (estudiaba en esa época Ingeniería Naval), también estaba.

O sea, lo que Castro Madero llamaba "Etapa 2" ya estaba completo a un costo de U$S 1.200 millones, como acotó Sebastián Porras), y solo faltaba la construcción (lo cual es coherente con el tiempo de 4 años dado en este foro para alcanzar a la unidad prototipo de la serie).
Ese es el dato que tengo.

Salutti.