Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Fer007" data-source="post: 2903201" data-attributes="member: 48087">Leyendo durante años los distintos temas del foro, veo que se menciona siempre la &quot;vida útil de aeronaves&quot;, &quot;horas remanentes&quot; y demás términos que definen el uso de una aeronave..El primer ejemplo es el de SEM, que llegaron con &quot;500h remanentes&quot;. Que quiere decir esto? ¿Qué luego de completado este número la aeronave no puede ser utilizada más y debe ser daba de baja? Es posible realizar algún tipo de revisión o reemplazo de componentes estructurales que permita extender esta vida útil?Otro ejemplo se da con los Pucará disponibles para el proyecto Fénix. Ante la consulta de algún forista sobre las indiscretas fotos de células tiradas en los patios de la brigada, creo recordar que Biguá mencionó que las mismas ya estaban &quot;vencidas&quot; y no podían ser parte de este programa. ¿Este vencimiento impide ya utilizar la célula o con una revisión/mantenimiento/reconstrucción podría utilizarse?Finalmente, el caso de la oferta de aviones Kfir israelíes, los cuales seguramente tenían en su espalda miles de horas y uso extensivo en condiciones de guerra. Con ver las fotos de los que había sido seleccionados se podía ver claramente la &quot;agitada&quot; vida que habían tenido. Si uno pensaba en aviones con pocas horas remanentes, eso es lo primero que se me ocurre. Sin embargo, la oferta decía que los mismos iban a ser sometidos a revisiones que &quot;extenderían su vida útil&quot; por muchos años...¿En ese caso, esas estructuras iban a ser revisadas para extender su vida útil? ¿POr que entonces no se puede hacer lo mismo con los SEM o los Pucará?Estas preguntas se me vienen a la cabeza siempre que veo esos de videos de B-17/B-25/Mustangs y demás warbirds volando después de tantos años de fabricados. ¿por qué esos aviones pueden seguir volando a pesar de las decenas de años de fabricación y las miles de horas de vuelo?Desde ya agradezco sus respuestas para desburrarme sobre estos temas!!</blockquote>

[QUOTE="Fer007, post: 2903201, member: 48087"] Leyendo durante años los distintos temas del foro, veo que se menciona siempre la "vida útil de aeronaves", "horas remanentes" y demás términos que definen el uso de una aeronave.. El primer ejemplo es el de SEM, que llegaron con "500h remanentes". Que quiere decir esto? ¿Qué luego de completado este número la aeronave no puede ser utilizada más y debe ser daba de baja? Es posible realizar algún tipo de revisión o reemplazo de componentes estructurales que permita extender esta vida útil? Otro ejemplo se da con los Pucará disponibles para el proyecto Fénix. Ante la consulta de algún forista sobre las indiscretas fotos de células tiradas en los patios de la brigada, creo recordar que Biguá mencionó que las mismas ya estaban "vencidas" y no podían ser parte de este programa. ¿Este vencimiento impide ya utilizar la célula o con una revisión/mantenimiento/reconstrucción podría utilizarse? Finalmente, el caso de la oferta de aviones Kfir israelíes, los cuales seguramente tenían en su espalda miles de horas y uso extensivo en condiciones de guerra. Con ver las fotos de los que había sido seleccionados se podía ver claramente la "agitada" vida que habían tenido. Si uno pensaba en aviones con pocas horas remanentes, eso es lo primero que se me ocurre. Sin embargo, la oferta decía que los mismos iban a ser sometidos a revisiones que "extenderían su vida útil" por muchos años...¿En ese caso, esas estructuras iban a ser revisadas para extender su vida útil? ¿POr que entonces no se puede hacer lo mismo con los SEM o los Pucará? Estas preguntas se me vienen a la cabeza siempre que veo esos de videos de B-17/B-25/Mustangs y demás warbirds volando después de tantos años de fabricados. ¿por qué esos aviones pueden seguir volando a pesar de las decenas de años de fabricación y las miles de horas de vuelo? Desde ya agradezco sus respuestas para desburrarme sobre estos temas!! [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)