Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 37641" data-attributes="member: 6528">Obviamente no tenia la sensibilidad de un seeker moderno y dependia de fuentes de calor por roce...pero igualmentehacia su pega. Tenia, al igual que lor primeros AIM 7, alguna fragilidad en condicion de cautivo ante maniobras de muchos G, pero era un buen misil.El AIM 4 era un arma poco flexible, pero no mala ( los suecos la usaron hasta dar de baja el Draken) su drama en 'nam era que su botella de refrigerante tenia poca duracion y en un combate evolucionante, eso podia perfectamente dejarte con un arma muerta en un pilon antes de tener oportunidad de lanzar. Sus parametros tampocos e adaptaban bien a las condiciones de un dogfight, pero los Suecos modificaron el arma y fue bastante confiable, sobre todo las versiones radar Superfalcon, no usadas en el sudeste de Asia. Todos estos problemas&nbsp; eran consecuencia del elevado nivel de automatizacion del&nbsp; F102 y F106, en que el computador del avion y del GCI decidia cuando abrir la botella y activar el seeker del misil , momentos antes del lanzamiento .El AIM9 y AIM 7 en Vietnam padecieron de muchos limites, pero la USAF especialmente carecia de una infraestructura de mantenimiento confiable, y tambien las ROE limitaban mucho el lanzamiento del AIM 7 a distancias fuera del arco minimo de activacion de espoletas y de &quot;captura&quot; del misil por el control de fuego.todos estos eran ,al final del dia, misiles de primera o segunda generacion...Marshal michel, en su clasico sobre guerra aerea en Nam titulado Clashes, desarrollo bastante el conceptopero, no hay que olvidarse que por potente que sea un arma moderna, a eones de distancia tecnologica, siguen siendo susceptibles de fallos..y hasta el F22 lleva cañon por algo.</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 37641, member: 6528"] Obviamente no tenia la sensibilidad de un seeker moderno y dependia de fuentes de calor por roce...pero igualmentehacia su pega. Tenia, al igual que lor primeros AIM 7, alguna fragilidad en condicion de cautivo ante maniobras de muchos G, pero era un buen misil. El AIM 4 era un arma poco flexible, pero no mala ( los suecos la usaron hasta dar de baja el Draken) su drama en 'nam era que su botella de refrigerante tenia poca duracion y en un combate evolucionante, eso podia perfectamente dejarte con un arma muerta en un pilon antes de tener oportunidad de lanzar. Sus parametros tampocos e adaptaban bien a las condiciones de un dogfight, pero los Suecos modificaron el arma y fue bastante confiable, sobre todo las versiones radar Superfalcon, no usadas en el sudeste de Asia. Todos estos problemas eran consecuencia del elevado nivel de automatizacion del F102 y F106, en que el computador del avion y del GCI decidia cuando abrir la botella y activar el seeker del misil , momentos antes del lanzamiento . El AIM9 y AIM 7 en Vietnam padecieron de muchos limites, pero la USAF especialmente carecia de una infraestructura de mantenimiento confiable, y tambien las ROE limitaban mucho el lanzamiento del AIM 7 a distancias fuera del arco minimo de activacion de espoletas y de "captura" del misil por el control de fuego. todos estos eran ,al final del dia, misiles de primera o segunda generacion...Marshal michel, en su clasico sobre guerra aerea en Nam titulado Clashes, desarrollo bastante el concepto pero, no hay que olvidarse que por potente que sea un arma moderna, a eones de distancia tecnologica, siguen siendo susceptibles de fallos..y hasta el F22 lleva cañon por algo. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982