Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 37686" data-attributes="member: 6528">Estaban tratando de estabilizar una economia quebrada por dos guerras mundiales y la moviizacion para una tercera......mientras el riesgo de una Guerra Caliente con laURSS estaba ahi...No se entienda esto como defensa del malhadado informe Sandys, pero el punto es que UK estaba claramente cambiando de nicho economico y la cosa no pintaba para la estructura en que estaban. Este tema daria para un thread completo aparte, pero esencialmente la industria aeronautica britanica era enorme y correspondia en terminos de capacidad de diseño y produccion mas a los EEUU que a UK!!...claramente habia que reducir y racionalizar. Esto vendria con la creacion primero de BAC y Hawker Siddeley, y luego de BAE, pero la primera medida intuitiva en ese eje fue tratar de ganar algun control politico sobre los requerimientos a traves de una asignacion " a mano" de estos. El documento Sandys buscaba administrativamente eso, aunque lo que ha quedado para la leyenda fue la conclusion de que los aviones sin tripulacion y misiles pasarian a dominar el escenario....Obviamente este fue un error, aunque de acuerdo a lo que se ve en la ultima decada, mas bien fue un adelanto de 30 años.....:sifone:El resultado fue la muerte de una docena app de proyectso muy promisorios llevados a cabo por empresas que carecian de las espaldas financieras para hacerlos operativos y sin mayores expectativas de exportacion.No nos engañemos, Alemania Federal no bastaba para hacer viable al SR 177 o demases... todas esas empresas habrian terminado pidiendo subsidios estatales para sobrevivir produciendo aparatos magnificos en series cortisimas. El caso del YTSR 2 claramente es contrario, pues era un aparato conjunto , requerido y con una elevada chance de exportacion derivada de los elevados numeros a adquirir en UK que le generaban costos unitarios razonables y ademas maduro tecnologicamente ante un F111 que ya se veia como un desastre en cuanto a programa de desarrollo. ..pero...eso ya es el final del camino, 1957 es el ppio.En ese esquema, a Francia le pasa lo mismo hoy; Nadie duda de la excelencia tecnica del Rafale o de Dassault, pero lo que lo mata una y otra vez en los concursos es que nadie sabe que hara Francia respecto al desarrollo futuro del aparato, ya que en cada edicion saltada de revistas de defensa sale una nota de un nuevo recvorte presupuestal..ademas de su costo horroroso, por supuesto.Sobre el SR53, este aparato era una respuesta de fines de los 40s, y empleaba un mix tecnologico para producir un caza ligero destinado a intercepcion. Por decirlo asi, mientras el Lightning era el interceptor formal, el SR53 buscaba ser una suerte de caza ligero a la HE 162.El motor cohete sol se buscaba para ( una vez mas, reiterando el sino permamente del IUKADGE) un QRA extremadamente acelerado , es decir, ponerlo en el aire a una altura y en poisicion donde pudiera emplear su motor Viper para realizar la intercepcion en si. El AVRP 72o reproducia mas o menos el mismo RAN, yel SR 177 lo expandia en un fuselaje mas sofisticado y grandey en motores, no hay debate que la industria de turbinas de aviacion britanica durante la decada del 50 fue lider en occidente por mucho, y hasta los sesentas seguia poniendo motores en el mercado americano, como fue el caso del TF 41, AKA Rolls Royce Spey en el A7. Hoy por hoy es Rolls Royce nuevamente el que lidera el tema de las turbinas navales con , por ej, la MT 30 y demases, desarrolladas con financiamiento USA  ;-)Hoy por hoy, nadie duda del caracter Primus Inter Pares de RR en el desarrollo por ejemplo del EJ 200, etc.Sobre el Scimitar, su facha era bastante entretenida, y no fue un mal cazabombardero, aunque era un avion grande , pesado y bastante propenso a los accidentes por lo antes referido. Los analisis concluyen en que el porblema no era el avion en si , sino operarlo desde un portaaviones demasiado reducido como el Hermes o Victorious, que tenian catapultas demasiado cortas o cubiertas de vuelo idem para aaterrizar de vuelta. Mas alla de eso, era solido y muy potente , la broma en la USN era que solo los britanicos podian meter esa potencia en un avion y conseguir que siguiera siendo subsonico. Pese a ello, eraun buen bombardero nuclear y , tras la entrada en servicio del soberbio Buccaneer , un tanquero relevante para la version S1 de este, que con sus turbinas Gyron requeria despegar sin su combustible full.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina