Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3495141" data-attributes="member: 59993">Me encantaría, pero no tengo ningún contacto o relación con submarinistas chilenos. Tampoco he leído nada que habell directamente sobre la doctrina de empleo de los SSK en la Armada de Chile, pero supongo que es ofensiva. ¿Contra el tráfico mercante? Difícil el día de hoy donde la mayoría de los mercantes son de bandera de países de conveniencia y las navieras normalmente de propiedad de pocos países que probablemente no serán beligerantes. Quizás si estableces una zona de prohibición absoluta de navegación, pero en la práctica ¿puede hacerlo una nación que no es una superpotencia sin que estas le caigan encima?Acá un trabajo de un capitán de navío submarinista de la ACH <a href="https://revistamarina.cl/revistas/1999/1/jbritoi.pdf">EL SUBMARINO Y LA FUERZA DE SUBMARINOS EN LA MANIOBRA</a> que puede dar algunas luces.Y quizás de alguna manera relacionado a tu pregunta &quot;Y yendo un poco mas lejos, habria que ver si se justifica tener un submarino. Menos Mahan y mas realismo&quot;, lo que unca me deja de sorprender es que navalistas (militares y civiles) consideren a los SSK como un sistema de armas estratégico, sobre lo que tengo enormes dudas. En el trabjo citado, como en otro de más abajo, al menos se da ese caracter no al submarino individualmente considerado sino que a la &quot;fuerza de submarinos&quot;, pero también me deja dudas una clasificación que del nivel táctico sube directamente al estratégico olvidando totalmente el operacional. Tengo serias dudas que incluso una fuerza de submarinos no SSN y menos SSBN constituya un sistema estratégico, entiendiendo por tal aquel que por sus efectos en la guerra (no en la batalla no en la campaña) decisivos.&nbsp; &nbsp;&nbsp; <a href="https://revistamarina.cl/revistas/2014/1/dominguez.pdf">FUERZA DE SUBMARINOS, UN ARMA DE EFECTO ESTRATÉGICO</a></blockquote>

[QUOTE="Ciclista2, post: 3495141, member: 59993"] Me encantaría, pero no tengo ningún contacto o relación con submarinistas chilenos. Tampoco he leído nada que habell directamente sobre la doctrina de empleo de los SSK en la Armada de Chile, pero supongo que es ofensiva. ¿Contra el tráfico mercante? Difícil el día de hoy donde la mayoría de los mercantes son de bandera de países de conveniencia y las navieras normalmente de propiedad de pocos países que probablemente no serán beligerantes. Quizás si estableces una zona de prohibición absoluta de navegación, pero en la práctica ¿puede hacerlo una nación que no es una superpotencia sin que estas le caigan encima? Acá un trabajo de un capitán de navío submarinista de la ACH [URL='https://revistamarina.cl/revistas/1999/1/jbritoi.pdf']EL SUBMARINO Y LA FUERZA DE SUBMARINOS EN LA MANIOBRA[/URL] que puede dar algunas luces. Y quizás de alguna manera relacionado a tu pregunta [U]"Y yendo un poco mas lejos, habria que ver si se justifica tener un submarino. Menos Mahan y mas realismo"[/U], lo que unca me deja de sorprender es que navalistas (militares y civiles) consideren a los SSK como un sistema de armas estratégico, sobre lo que tengo enormes dudas. En el trabjo citado, como en otro de más abajo, al menos se da ese caracter no al submarino individualmente considerado sino que a la "fuerza de submarinos", pero también me deja dudas una clasificación que del nivel táctico sube directamente al estratégico olvidando totalmente el operacional. Tengo serias dudas que incluso una fuerza de submarinos no SSN y menos SSBN constituya un sistema estratégico, entiendiendo por tal aquel que por sus efectos en la guerra (no en la batalla no en la campaña) decisivos. [URL='https://revistamarina.cl/revistas/2014/1/dominguez.pdf']FUERZA DE SUBMARINOS, UN ARMA DE EFECTO ESTRATÉGICO[/URL] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982