Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3495997" data-attributes="member: 55299">claro! pero eso es la excepción ... no la regla! por eso digo SMS.. no es O es Y...y de hecho.. si al San Luis le hubieran funcionado como corresponde los torpedos hoy al menos 2 buques ingleses estarían durmiendo en el fondo del mar lindante a Malvinas..si hubiera tenido los 4 submarinos en condiciones posiblemente la flota inglesa ni siquiera hubiera desembarcado..y si se hubieran recibido los 2 TR1700 para el conflicto hubiera tenido 4 SSK de primera línea que hubieran podido dejar en jaque a la flota Inglesa... ya que UN SOLO 209 logró durante su presencia en el conflicto realizar al menos 3 ataques (uno contra un objetivo submarino) y nunca fué detectado.por otro lado, bastó UN SSN&nbsp; con torpedos de la 2GM para hundir un solo buque Argentino y con esa acción hacer replegar a toda la flota Argentina a puerto..entonces... fueron o no fueron decisivos los submarinos en el conflicto??&nbsp; sin quitar el enorme trabajo que hizo la dupla exocet-Sue en el conflicto.... y que si se hubieran tenido mas misiles con seguridad también habría logrado muchos mas éxitos.los Acorazado no tenían sentido despues de la 2GM... pero las nuevas tácticas se estaban forjando entonces...comparar eso con tener una flota de superficie en países como Argentina o Brasil me parece dire fuera de lugar directamente... incluyo también a Chile, Peru, Venezuela y Colombia ... ya que todos tienen intereses y recursos que justifican ampliamente tener una Armada de entidad... para el caso de Brasil creo que no hay discusión posible.. .y para el caso particular de Argentina que una situación de abandono actual no quite el hecho de que es ampliamente necesaria una Armada fuerte y presente como de hecho lo fué durante prácticamente la misma existencia como nación.sobre los demás podremos discutir...</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3495997, member: 55299"] claro! pero eso es la excepción ... no la regla! por eso digo SMS.. no es O es Y... y de hecho.. si al San Luis le hubieran funcionado como corresponde los torpedos hoy al menos 2 buques ingleses estarían durmiendo en el fondo del mar lindante a Malvinas.. si hubiera tenido los 4 submarinos en condiciones posiblemente la flota inglesa ni siquiera hubiera desembarcado.. y si se hubieran recibido los 2 TR1700 para el conflicto hubiera tenido 4 SSK de primera línea que hubieran podido dejar en jaque a la flota Inglesa... ya que UN SOLO 209 logró durante su presencia en el conflicto realizar al menos 3 ataques (uno contra un objetivo submarino) y nunca fué detectado. por otro lado, bastó UN SSN con torpedos de la 2GM para hundir un solo buque Argentino y con esa acción hacer replegar a toda la flota Argentina a puerto.. entonces... fueron o no fueron decisivos los submarinos en el conflicto?? sin quitar el enorme trabajo que hizo la dupla exocet-Sue en el conflicto.... y que si se hubieran tenido mas misiles con seguridad también habría logrado muchos mas éxitos. los Acorazado no tenían sentido despues de la 2GM... pero las nuevas tácticas se estaban forjando entonces... comparar eso con tener una flota de superficie en países como Argentina o Brasil me parece dire fuera de lugar directamente... incluyo también a Chile, Peru, Venezuela y Colombia ... ya que todos tienen intereses y recursos que justifican ampliamente tener una Armada de entidad... para el caso de Brasil creo que no hay discusión posible.. .y para el caso particular de Argentina que una situación de abandono actual no quite el hecho de que es ampliamente necesaria una Armada fuerte y presente como de hecho lo fué durante prácticamente la misma existencia como nación. sobre los demás podremos discutir... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982