Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 487369" data-attributes="member: 6528">Osea, las F310 dramas tuvieron...y entiendo que tienen aun, en terminos de integracion de algunos sistemas, pero son microscopicos comparados con otros . De las F100, dudo que hubiera mayor lio pues el problema mayor de cualquier construccion, que es la integracion de sistemas, pues venia poco menos que resuelto; Las F100 son muy simplemente el menor casco posible en torno de un Aegis basado en SPY1D. Esta fue una decision prudente y que ha sido bien pagada por la fiabilidad de los buques. Que mejor premio que el del contrato Ozzie.Pero el problema al final sigue ahi. La industria en casi todos los paises NATO mastico mas de lo que podia tragar. Prometio que podia gestionar proyectos ultra complejos , en esquema llave en mano y para peor sin la experiencia corporativa de los enormes equipos de diseño de las Marinas anfitrionas.....y pues no, no pueden...ni en Type 214 ni en Astute, ni en Type 45 ni en LCS o LPD San Antonio..y se harequerido que los equipos de trabajo navales o incluso de los Mindefs vuelvan a meterse en la gestion de los proyectos; el paquete de rescate tecnico del proyecto Astute es patente en ese sentido, con contrato hasta con los americanos para ello.Asi que, amigos mios, para nuestras marinas hay que apuntar a diseños maduros, integrados y con el MENOR numero de cambios posibles a la configuracion del cliente original...es preferible transar algo en el papel o teoria que en los elementos claves de operatividad y confiabilidad..Los Teething Troubles, que les dicen, pueden ser HORROROSOSSaludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 487369, member: 6528"] Osea, las F310 dramas tuvieron...y entiendo que tienen aun, en terminos de integracion de algunos sistemas, pero son microscopicos comparados con otros . De las F100, dudo que hubiera mayor lio pues el problema mayor de cualquier construccion, que es la integracion de sistemas, pues venia poco menos que resuelto; Las F100 son muy simplemente el menor casco posible en torno de un Aegis basado en SPY1D. Esta fue una decision prudente y que ha sido bien pagada por la fiabilidad de los buques. Que mejor premio que el del contrato Ozzie. Pero el problema al final sigue ahi. La industria en casi todos los paises NATO mastico mas de lo que podia tragar. Prometio que podia gestionar proyectos ultra complejos , en esquema llave en mano y para peor sin la experiencia corporativa de los enormes equipos de diseño de las Marinas anfitrionas..... y pues no, no pueden...ni en Type 214 ni en Astute, ni en Type 45 ni en LCS o LPD San Antonio.. y se harequerido que los equipos de trabajo navales o incluso de los Mindefs vuelvan a meterse en la gestion de los proyectos; el paquete de rescate tecnico del proyecto Astute es patente en ese sentido, con contrato hasta con los americanos para ello. Asi que, amigos mios, para nuestras marinas hay que apuntar a diseños maduros, integrados y con el MENOR numero de cambios posibles a la configuracion del cliente original...es preferible transar algo en el papel o teoria que en los elementos claves de operatividad y confiabilidad.. Los Teething Troubles, que les dicen, pueden ser HORROROSOS Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982