Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 2987786" data-attributes="member: 56083">Ah bueno, la expresión podía dar a entender una cosa o la otra. Yo creo que en el peor de los casos (para MiG) los van a mantener apenas por fuera de estado vegetativo para dar soporte o seguir ofreciendo sus diseños de MiG-29/35.Depende de lo siguiente: para una misión de defensa de aguas territoriales, un portaaviones realmente no es necesario. Ese es el tipo de misión para el que se estuvo equipando a sus flotas últimamente. Submarinos, corbetas, fragatas (pero estas últimas grandes como destructores), todas ellas con un set de armamento compatible y modular (Kalibr, Oniks, ahora Zircon, etc.). Un portaaviones, barcos grandes con propulsión nuclear (proyecto Lider, por ejemplo) es algo necesario si querés proyectar poder más allá de tus aguas territoriales, por fuera del alcance de las bases aéreas terrestres. O sea, si los rusos quieren ir a vivir aventuras con los chinos en el Pacífico ahí si que tiene sentido. Y últimamente estoy recabando de varios lugares que la idea de una flota &quot;expedicionaria&quot; está siendo considerada, pero faltan años para que se tome una decisión.&nbsp; El tema del rechazo a los monomotores viene del bajo ciclo de vida con que se fabricaban en las épocas soviéticas. Los últimos motores Al-41 tienen un salto en capacidad en ese sentido y por lo que se lee, el Izd-30 va a dar otro salto más en vida útil. Por lo tanto, puede que estos motores den la suficiente fiabilidad para volver a usar monomotores. Igual no creo que la preferencia por aviones pesados por sobre los livianos venga tanto de ahí, sino más por cosas como autonomía, etc. Por eso no estoy del todo seguro que el Su-75 se amolde a lo que los rusos busquen en un caza (aunque ya dije varias veces que en el futuro próximo van a necesitar comprar muchos aviones y que los Su-35/57 son demasiado caros para tapar ese bache).</blockquote>

[QUOTE="alanch90, post: 2987786, member: 56083"] Ah bueno, la expresión podía dar a entender una cosa o la otra. Yo creo que en el peor de los casos (para MiG) los van a mantener apenas por fuera de estado vegetativo para dar soporte o seguir ofreciendo sus diseños de MiG-29/35. Depende de lo siguiente: para una misión de defensa de aguas territoriales, un portaaviones realmente no es necesario. Ese es el tipo de misión para el que se estuvo equipando a sus flotas últimamente. Submarinos, corbetas, fragatas (pero estas últimas grandes como destructores), todas ellas con un set de armamento compatible y modular (Kalibr, Oniks, ahora Zircon, etc.). Un portaaviones, barcos grandes con propulsión nuclear (proyecto Lider, por ejemplo) es algo necesario si querés proyectar poder más allá de tus aguas territoriales, por fuera del alcance de las bases aéreas terrestres. O sea, si los rusos quieren ir a vivir aventuras con los chinos en el Pacífico ahí si que tiene sentido. Y últimamente estoy recabando de varios lugares que la idea de una flota "expedicionaria" está siendo considerada, pero faltan años para que se tome una decisión. El tema del rechazo a los monomotores viene del bajo ciclo de vida con que se fabricaban en las épocas soviéticas. Los últimos motores Al-41 tienen un salto en capacidad en ese sentido y por lo que se lee, el Izd-30 va a dar otro salto más en vida útil. Por lo tanto, puede que estos motores den la suficiente fiabilidad para volver a usar monomotores. Igual no creo que la preferencia por aviones pesados por sobre los livianos venga tanto de ahí, sino más por cosas como autonomía, etc. Por eso no estoy del todo seguro que el Su-75 se amolde a lo que los rusos busquen en un caza (aunque ya dije varias veces que en el futuro próximo van a necesitar comprar muchos aviones y que los Su-35/57 son demasiado caros para tapar ese bache). [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina