Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Paquetetoque" data-source="post: 2995638" data-attributes="member: 11251">No es excluyente; puede haber libre competencia, pero el estado siempre tendrá mucho que ver. Hablando de los EEUU, en general suele haber bastante competencia en los programas militares; incluso se llegan a construir prototipos y se prueban en competencia (creo que eso no pasa en ningún otro sitio). Pero es evidente que el Estado tiene el poder último de decisión, al final es el que paga y puede tener otros intereses legítimos ( defender la industria local....) pero otras veces, quizás no muy transparentes.Respecto al KC-46, ha mencionado un caso muy muy especial. En realidad ganó Airbús, pero por "extrañas circunstancias" se repitió el concurso. En segunda instancia no recuerdo si Airbús ni se presentó o se retiró viendo que estaba "amañado". Pero este caso no es representativo; incluso en muchos casos compraron, adoptaron o adaptaron equipos extranjeros... (Camberra; Harrier; T-45, Texan II; Falcon; Dauphine; C-235; Lakota...). Digamos que existe competencia.... "condicionada". Es evidente que las empresas occidentales, no solo de defensa, buscan el rédito económico.... yo también lo busco como empresario autónomo. Pero no solo eso y no por generosidad. Para ganar dinero tienes que tener un buen producto, dar un buen servicio a los clientes, tener contentos a tus trabajadores, en especial a los más valiosos... porque si no, te arruinas y no ganas.Y aterrizando y volviendo a Rusia, a Sukhoi y al Su-75:Antiguamente al menos había una cierta competencia entre las diferentes oficinas de diseño; aunque todas fuesen estatales, al menos había cierta independencia entre ellas.Hoy Rostec engloba todo y ya no hay ninguna competencia real; las empresas que la componen, mayoritariamente, son deficitarias. Es cierto que, aunque yo no estoy de acuerdo del todo, una empresa pública no está para ganar dinero. (yo creo que mejor es que lo gane, porque el beneficio irá a las arcas del estado... se supone). Pero lo que si es absurdo es que pierda dinero sistemáticamente.Pongamos que Sukhoi con 1.500 ingenieros y técnicos y 5.000 obreros cualificados, los mejores, son capaces de fabricar los Su-75 y Su-75 que se necesiten para uso doméstico y exportación. Además se gana algo de dinero y puedes tener a los trabajadores en buenas condiciones, e incluso dar incentivos económicos a los que destaquen en su trabajo; y puedes comprar equipos punteros para el desarrollo y la fabricación, mejorando siempre el sistema...Pero ahora veamos que pasa realmente. Tenemos 15.000 técnicos y 50.000 obreros para fabricar lo mismo (ojo, números como ejemplo solo). La empresa pierde dinero. El estado paga los sueldos; iguales para todos; pero no queda dinero para mejorar los sistemas de producción, o las condiciones de trabajo...o para más y más investigación y desarrollo... y a la gente que va a cobra igual, le importa poco trabajar más o menos o mejor o peor.No creo en el capitalismo salvaje; pero las estructuras de producción Rusas están aún muy faltas de mejoras. Imagino que la idea será ir aliviando las plantillas, reduciendo costes... El potencial humano aunque mermado tras largos años debe estar ahí. Hace falta incentivar con mejores recursos y medios a los que demuestran su valía; destinar mucho más a mejoras en los medios disponibles e investigación...Los Rusos no son tontos e imagino que estarán en ello, pero actualmente su industria aeronáutica está bastante "tocada"</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)