Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3005751" data-attributes="member: 56083">Gracias por las respuestas, no tenía idea de que MiG estaba jugando con ese concepto. Creo que el mayor problema de MiG, plasmado en el MiG-29, consistió en la elección de tecnologías que recortaron mucho la capacidad de crecimiento y modernización de la plataforma. Por ejemplo, la falta de fly-by-wire y HOTAS, que para cuando el MiG-29 entró en servicio ya era común en los cazas de 4ta generación de la OTAN (y que recién "ahora" con el MiG-35 se lo pueden poner). Por otro lado, Sujoi si apostó a esas tecnologías, lo cual explica en parte por qué los Flanker a la larga resultaron preferibles a los Fulcrum.Que no se malinterprete, cuando el MiG-29 entró en servicio era un muy buen caza, tan sólo que su base tecnológica le recortó mucho el potencial de desarrollo que podría haber tenido. Sumado a eso, una autonomía muy pobre para lo que después necesitó la Federación Rusa, creo que fueron las dos razones que explican por qué esta se decantó para el lado de Sujoi durante la época de "vacas flacas". Habría cambiado la historia si en vez del MiG-29 hubiesen ido por el MiG-33? No lo creo, el concepto lleva hasta el extremo la principal fortaleza del Fulcrum, ser muy barato y fácil de producir. A menos que MiG hubiese desarrollado el tipo de tecnologías que el F-16 ya poseía (fly-by-wire, HOTAS), creo que el "33" habría terminado en desventaja en términos comparativos. Tampoco hubiese ayudado que el motor del MiG-33 fuese un RD-29, que está un escalón debajo del motor para el F-16 (si hubiese compartido motor con el Flanker, este punto quedaba en empate). Aún peor, sin fly-by-wire el MiG-33 no hubiese podido hacer uso de la estabilidad relajada, otra gran desventaja comparado con el caza estadounidense. En otras palabras, en mayor desventaja que el MiG-29 con respecto a los F-15/16/18.Sobre los conceptos que MiG presentó en el MAKS tengo sensaciones algo similares. El "49" me parece que sería un buen caza para portaaviones, si entrara en servicio en los próximos 5 años. Apenas por lo que pudimos ver, pareciera que el motor sigue siendo un RD-29 o derivado, con el agravante que este modelo no tuvo el desarrollo que los motores para Flanker. También puede ser que Klimov esté trabajando en un nuevo motor para 5ta generación manteniendo las dimensiones del RD-29 pero de eso no hay nada sabido y estos trabajos pueden tomar más que el desarrollo de un avión en sí. Por otro lado, tampoco está confirmado si en el próximo plan estatal de armamento habrá lugar para un portaaviones nuevo y si lo hubiera no llevaría menos de 10 años de construcción. Siendo extremadamente optimistas, si MiG empieza HOY a desarrollar en serio el "49" quizás lo pueda tener listo a tiempo pero aún así prácticamente al mismo tiempo la Marina de EEUU va a tener su caza de 6ta generación.El segundo avión que presentaron, con el número de "94" tiene simplemente demasiado poco...un sólo motor "chico" y una sola bahía interna. Por ahí puede servir como entrenador pero en ese rol los materiales stealth (entre otras cosas) están totalmente demás.Todo lo que dije pareciera ser lo contrario para el Su-75. Va a usar tecnologías que representan el estado del arte (o casi) en el futuro próximo, las cuales a su vez ya están totalmente desarrolladas, testeadas y en servicio activo. Además, las características con las que se lo promueve efectivamente compiten favorablemente con el único competidor que tiene por ahora, que es el F-35.O sea, mi impresión con el diario del lunes es que MiG siempre le erró al diseño o al timing de un caza liviano para 4ta o 5ta generación. Sus diseños o bien padecen una obsolescencia tecnológica temprana relativa a la época o bien les falta "power". Como que no le pegan en el "punto justo", que es lo que hizo al F-16 un avión tan exitoso (bueno, también se explica por otras cosas que no vienen al caso).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)