Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Super Etendard Modernizados
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="LUPIN" data-source="post: 112208" data-attributes="member: 81"><p>Como ya te dijo Derru, tenes entendido mal.</p><p></p><p></p><p></p><p>Primero, yo no dije nada del combate aeronaval, no pongas palabras en mi boca que yo no dije. Yo dije que la ARA tiene que, a mi parecer, olvidarse de los aviones de combate. La FAA debería ocuparse de eso. PUNTO.</p><p></p><p>Segundo, la 2da Guerra Mundial, Malvinas y la guerra entre Irak e Iran fue hace mucho tiempo, el combate aeronaval cambio. Yo no los usaría como ejemplo, las armas tanto ofensivas como de defensa evolucionaron demasiado como para poder hacer una comparación. Es como comparar los combates aereos de la Gran Guerra con los de la Batalla de Inglaterra.</p><p></p><p></p><p></p><p>No entiendo a lo que te referis. Pero, primero, preguntale a Chile sobre la utilidad de su aviacion naval, solo por darte un ejemplo bien bobo.</p><p>Con respecto a lo otro, creo que la ARA debería priorizar la exploración y la lucha antisubmarina. Es mi opinión, como ya dije antes, la FAA se debería encargar de lo otro.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Esto último que escribiste, algunas cosas no tienen sentido y otras no valen la pena discutir en un contexto realista.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>La MB utiliza a los A-4KU basicamente para desarrollar doctrina. Ellos saben que son obsoletos pero debido a motivos politicos las MB tenía que comprar urgentemente una aeronave de ala fija para operar en el Minas. No estoy seguro porque no compraron SUE, calculo que no habia muchos disponibles y los que habían no estaban en las mejores condiciones, sin contar que no poseen biplazas. Esto último, sumamente importante, porque se necesitaba entrenar pilotos que ibana provenir de distintas escuelas (pilotos entrenados por el COAN, por la USN, por la FAB y hasta algunos que consiguieron sus alas volando T-34C de la marina uruguaya)</p><p></p><p>Ahora 12 A-4KU de los 23 originales van a ser modernizados por EMBRAER porque por tiempo largo no van a tener fondos para nuevos aviones. Eso no significa, que el Scooter es el avión que la MB quiere y por ende no es parametro de nada.</p><p></p><p></p><p></p><p>Por ultimo, y me voy a dormir, voy a explicar el por que pienso que hay q dar de baja y olvidarse por un tiempo de los SUE.</p><p>Soy una persona que cree que para alcanzar el exito no solo hay que adaptarse al cambio, si no que también anticiparse. Lamentablemente el cambio ya se produjo y la ARA no se dio cuenta de ello. Ya no tenemos portaviones y ni en el largo plaza vamos a contar con uno. A su vez, los presupuestos son magros. El SUE chupa dinero que debería ir a cosas más necesarias como aviones de patrulla o los helicopteros. Con solo ver cuantos helicopteros ASW cuenta nuestra flota de mar entenderían a lo que me refiero. La ARA no se adaptó al cambio. Creo que la ACh tiene que ser vista como un modelo, donde no se desperdician fondos en sistemas de armas de toda indole. La flota posee helicopteros suficientes para toda clase de misiones. Si lanzaramos toda la flota al mar, tendríamos que distribuir los helicopteros y ya empiezo a preocuparme sobre la cobertura ASW. Que la flota no se aleje mucho de la costa porque los Tracker fueron diseñados para operar desde portaviones.</p><p></p><p>No tengo dudas que se pierde mucho conocimiento adquirido desde la incorporación del Independencia, pero ya vamos mas de 20 años sin portaviones y van a pasar otros 20 y no vamos a tener otro. Es una pena, el COAN hizo todo lo posible para mantener esa capacidad pero los presupuestos no acompañaron. </p><p>El foro esta lleno de ilusos, yo no digo que dejemos de soñar, pero si vamos a ponernos a discutir sobre reemplazos, hagamoslo en un marco coherente con presupuestos actuales. Si quieren ser positivos, está perfecto, pero siendo coherentes, hoy rezamos para tener 5 chanchas en vuelo, no sean maleducados y salten diciendo que tenemos que comprar An-124.</p><p></p><p>El COAN no va a volver a tener una partida para reemplazar a los SUE, eso se los firmo aca y ahora. Demos de baja a ese sistema de armas ahora, con dignidad, yo se que va a doler debido a las pocas horas de vuelo que tienen, pero es la realidad que nos toca vivir, muy lejos de la que tenía la ARA a fines de los 70 cuando los encargó a Francia.NO HAY PLATA, adaptemonos a los momentos que nos tocan vivir.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="LUPIN, post: 112208, member: 81"] Como ya te dijo Derru, tenes entendido mal. Primero, yo no dije nada del combate aeronaval, no pongas palabras en mi boca que yo no dije. Yo dije que la ARA tiene que, a mi parecer, olvidarse de los aviones de combate. La FAA debería ocuparse de eso. PUNTO. Segundo, la 2da Guerra Mundial, Malvinas y la guerra entre Irak e Iran fue hace mucho tiempo, el combate aeronaval cambio. Yo no los usaría como ejemplo, las armas tanto ofensivas como de defensa evolucionaron demasiado como para poder hacer una comparación. Es como comparar los combates aereos de la Gran Guerra con los de la Batalla de Inglaterra. No entiendo a lo que te referis. Pero, primero, preguntale a Chile sobre la utilidad de su aviacion naval, solo por darte un ejemplo bien bobo. Con respecto a lo otro, creo que la ARA debería priorizar la exploración y la lucha antisubmarina. Es mi opinión, como ya dije antes, la FAA se debería encargar de lo otro. Esto último que escribiste, algunas cosas no tienen sentido y otras no valen la pena discutir en un contexto realista. La MB utiliza a los A-4KU basicamente para desarrollar doctrina. Ellos saben que son obsoletos pero debido a motivos politicos las MB tenía que comprar urgentemente una aeronave de ala fija para operar en el Minas. No estoy seguro porque no compraron SUE, calculo que no habia muchos disponibles y los que habían no estaban en las mejores condiciones, sin contar que no poseen biplazas. Esto último, sumamente importante, porque se necesitaba entrenar pilotos que ibana provenir de distintas escuelas (pilotos entrenados por el COAN, por la USN, por la FAB y hasta algunos que consiguieron sus alas volando T-34C de la marina uruguaya) Ahora 12 A-4KU de los 23 originales van a ser modernizados por EMBRAER porque por tiempo largo no van a tener fondos para nuevos aviones. Eso no significa, que el Scooter es el avión que la MB quiere y por ende no es parametro de nada. Por ultimo, y me voy a dormir, voy a explicar el por que pienso que hay q dar de baja y olvidarse por un tiempo de los SUE. Soy una persona que cree que para alcanzar el exito no solo hay que adaptarse al cambio, si no que también anticiparse. Lamentablemente el cambio ya se produjo y la ARA no se dio cuenta de ello. Ya no tenemos portaviones y ni en el largo plaza vamos a contar con uno. A su vez, los presupuestos son magros. El SUE chupa dinero que debería ir a cosas más necesarias como aviones de patrulla o los helicopteros. Con solo ver cuantos helicopteros ASW cuenta nuestra flota de mar entenderían a lo que me refiero. La ARA no se adaptó al cambio. Creo que la ACh tiene que ser vista como un modelo, donde no se desperdician fondos en sistemas de armas de toda indole. La flota posee helicopteros suficientes para toda clase de misiones. Si lanzaramos toda la flota al mar, tendríamos que distribuir los helicopteros y ya empiezo a preocuparme sobre la cobertura ASW. Que la flota no se aleje mucho de la costa porque los Tracker fueron diseñados para operar desde portaviones. No tengo dudas que se pierde mucho conocimiento adquirido desde la incorporación del Independencia, pero ya vamos mas de 20 años sin portaviones y van a pasar otros 20 y no vamos a tener otro. Es una pena, el COAN hizo todo lo posible para mantener esa capacidad pero los presupuestos no acompañaron. El foro esta lleno de ilusos, yo no digo que dejemos de soñar, pero si vamos a ponernos a discutir sobre reemplazos, hagamoslo en un marco coherente con presupuestos actuales. Si quieren ser positivos, está perfecto, pero siendo coherentes, hoy rezamos para tener 5 chanchas en vuelo, no sean maleducados y salten diciendo que tenemos que comprar An-124. El COAN no va a volver a tener una partida para reemplazar a los SUE, eso se los firmo aca y ahora. Demos de baja a ese sistema de armas ahora, con dignidad, yo se que va a doler debido a las pocas horas de vuelo que tienen, pero es la realidad que nos toca vivir, muy lejos de la que tenía la ARA a fines de los 70 cuando los encargó a Francia.NO HAY PLATA, adaptemonos a los momentos que nos tocan vivir. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Super Etendard Modernizados
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba