Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 112209" data-attributes="member: 1680">bueno, no suelo hacer esto que voy a hacer pero siento que esta vez me toca responder a Lupin:1) si, confundí los numeros 202 con 203, no hace falta una segunda aclaración, gracias de todos modos.2) respecto del combate aeronaval (cito post Nº 396 de este thread): LUPIN: "En mi forma de ver, la forma mas barata que tiene la ARA de actualizar su fuerza aeronaval es desprenderse de los SUE y T-34C y solo operar helicopteros, aviones de lucha antisubmarina y exploracion y una reducida fuerza de transporte y enlace. NO ME PEGUEN, es mi forma de verlo considerando el presente y el futuro inmediato."por esto entiendo o se sobreentiende que tu idea sería deshacerse de los SUE y T-34 y solo operar con helicopteros y aviones ASW y de exploracion, sumado a una pequeña reducida fuerza de transporte y enlace...donde estan los medios de lucha ASuW aeronaval en el marco que vos describiste? si fue mal entendido tu post por favor aclaralo, de todas formas sería conveniente que expliques bien tus conceptos al postear porque puede dar a sobreentender cosas que no son lo que pareciera que dicen ser... por otro lado respecto de que la FAA se haga cargo el combate aeronaval, te comento que es un tipo de guerra especializado que utiliza armas especificas para un determinado rol en un determinado escenario, no por nada hay una buena cantidad de fuerzas armadas en el mundo que tienen fuerza aerea y aviación naval por separado.... en todo caso si la FAA se tiene que hacer cargo de este tipo de guerra de todas formas tendría que contar con los recursos y los medios para hacerlo...3) el siguiente comentario, cito post Nº 407 : LUPIN: "No entiendo a lo que te referis. Pero, primero, preguntale a Chile sobre la utilidad de su aviacion naval, solo por darte un ejemplo bien bobo.Con respecto a lo otro, creo que la ARA debería priorizar la exploración y la lucha antisubmarina. Es mi opinión, como ya dije antes, la FAA se debería encargar de lo otro."simplemente saque la conclusion logica que reflejaba tu anterior post y expuse lo que a mi criterio era una falencia, y por tal aclaro que entendí que vos dejabas de lado la aviacion de ataque aeronaval en favor de aviación especializada en lucha ASW lo cual a mi criterio era y es un error de concepto enorme..4) respecto de tu anteultimo quote a mi post anterior donde decis no entender a que me refería simplemente estaba siguiendo el hilo del thread y describiendo características sobre el SUE-SEM en relacion al marco regional, asi como pensando en posibilidades re reequipamiento, por favor si hay algo que no entendes o considerás ireal se tan amable de describirlo porque al no describirlo el comentario se rebaja a una mera descalificación5) respecto de los A4 que utiliza brasil entiendo perfectamente que los utiliza para generar doctrina, pero mientras tanto es el aeronave de GAE con la que cuentan hoy en día, un aeronave permanentemente es utilizada para generar doctrina, pero tambien cumple las funciones de arma, o se puede decir que brasil si mañana repentinamente entra en guerra no va a utilizar los A4 ya que estos funcionan solo para "generar doctrina"?. por otro lado en la medida que el presupuesto no les de para un reemplazo pero si para un upgrade si tienen el objetivo de hacerlo van a modernizar los A4KU para que puedan portar armas inteligentes y etc para hacerlos compatibles con el escenario actual de guerra naval.respecto de lo posteado en relacion al PA comparto plenamente (y se pueden leer mis post en este sentido en el thread correspondiente) en que la ARA hoy en día no puede contar con un PA pero incluso yo opino que doctrinariamente no debería, aún asi considero la aviación de ataque aeronaval fundamental para la ARA (solo que opino que lo mejor en nuestro caso es usarla basada en tierra)esperando que los proximos posts sean menos cortantes y con un tilde más ameno saludo attejotabe</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)