Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Superioridad Aérea en Malvinas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="LUPIN" data-source="post: 1449345" data-attributes="member: 81"><p>Los escuadrones de combate se empeñaron todos. Por otro lado, obviamente no se deplazaron los aviones de entrenamiento, aviones de combate en mantenimiento, M-III/M-5/IA-58 en misiones de defensa de Comodor Rivadavia para el norte.</p><p></p><p>Solo a ojimetro (recontra aprox) te dejo lo siguiente:</p><p>A-4C 2/3 de bajas</p><p>M-5 1/3 de bajas</p><p>A-4B 1/2 de bajas</p><p>IA-58 1/3 de bajas</p><p>M-III 1/9 de bajas</p><p>Mk.62 2/9 de bajas</p><p></p><p>Para colmo, semejante nivel de actividad, más averías, etc, habían dejado a la flota de la FAA con un nivel relativamente bajo de disponibilidad (considerando que se estaba en combate)</p><p></p><p>Si la FAA hubiese peleado la superioridad aérea con la misma intención que el 1 de mayo, para el 30 de ese mes, luego de la batalla de San Carlos, las perdidas de M-5 y M-III no solo por derribos de SH, si no que también por quedarse sin combustible hubiese sido catastróficas.</p><p></p><p>Tal vez se hubiesen logrado algunos derribos de SH pero no hubiesen valido la pena el sacrificio. Y aún así, si un delta derribaba un caza enemigo, que chances tenía de que luego de esa pelea aun tuviese combustible suficiente para volver.</p><p></p><p>A todo esto, hoy nosotros sabemos cuanto duró el conflicto. El 1 de mayo de 1982 a las 10 pm, no tenían idea de cuanto iba a durar. No sabían a ciencia cierta cual eran las intenciones de Chile (las veo jodidas a las Moranetas contra los Hunter)</p><p></p><p>Para mi, el combustible y el poder de marketing del 9L hicieron que la FAA intente otra táctica. Salir de eso, es complicarse la vida. A su vez, no se olviden de que nadie manda a un piloto a una muerte probable si el blanco no vale la pena. Y mandar un M-III con orden de buscar SH a baja cota era eso, porque de sobrevivir al combate tenía 3 opciones: </p><p>-Intentar cruzar el charco contando las gotas de combustible, con la posibilidad de que te quedes sin carburante antes de llegar a la costa, ejectarte y que de ahí te rescate alguien en los próximos 5 minutos.</p><p>-Ir hasta Pto. Argentino y ejectarte con la pérdida de la aeronave que esto conlleva (sin hablar del riesgo físico para el piloto)</p><p>-Intentar aterrizar en Pto. Argentino (no hace falta explayarse sobre esto)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="LUPIN, post: 1449345, member: 81"] Los escuadrones de combate se empeñaron todos. Por otro lado, obviamente no se deplazaron los aviones de entrenamiento, aviones de combate en mantenimiento, M-III/M-5/IA-58 en misiones de defensa de Comodor Rivadavia para el norte. Solo a ojimetro (recontra aprox) te dejo lo siguiente: A-4C 2/3 de bajas M-5 1/3 de bajas A-4B 1/2 de bajas IA-58 1/3 de bajas M-III 1/9 de bajas Mk.62 2/9 de bajas Para colmo, semejante nivel de actividad, más averías, etc, habían dejado a la flota de la FAA con un nivel relativamente bajo de disponibilidad (considerando que se estaba en combate) Si la FAA hubiese peleado la superioridad aérea con la misma intención que el 1 de mayo, para el 30 de ese mes, luego de la batalla de San Carlos, las perdidas de M-5 y M-III no solo por derribos de SH, si no que también por quedarse sin combustible hubiese sido catastróficas. Tal vez se hubiesen logrado algunos derribos de SH pero no hubiesen valido la pena el sacrificio. Y aún así, si un delta derribaba un caza enemigo, que chances tenía de que luego de esa pelea aun tuviese combustible suficiente para volver. A todo esto, hoy nosotros sabemos cuanto duró el conflicto. El 1 de mayo de 1982 a las 10 pm, no tenían idea de cuanto iba a durar. No sabían a ciencia cierta cual eran las intenciones de Chile (las veo jodidas a las Moranetas contra los Hunter) Para mi, el combustible y el poder de marketing del 9L hicieron que la FAA intente otra táctica. Salir de eso, es complicarse la vida. A su vez, no se olviden de que nadie manda a un piloto a una muerte probable si el blanco no vale la pena. Y mandar un M-III con orden de buscar SH a baja cota era eso, porque de sobrevivir al combate tenía 3 opciones: -Intentar cruzar el charco contando las gotas de combustible, con la posibilidad de que te quedes sin carburante antes de llegar a la costa, ejectarte y que de ahí te rescate alguien en los próximos 5 minutos. -Ir hasta Pto. Argentino y ejectarte con la pérdida de la aeronave que esto conlleva (sin hablar del riesgo físico para el piloto) -Intentar aterrizar en Pto. Argentino (no hace falta explayarse sobre esto) [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Superioridad Aérea en Malvinas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
