Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 2156311" data-attributes="member: 1572">OK, todos le tenemos rabia y cierto asquito al Harrier...Pero hago un repaso mental sobre su función como avión de caza: 20 aviones derribados. Sobre todos los objetivos que destruyeron en superficie y como con ellos nos fueron negando capacidades: un par de aviones en tierra, varios helicópteros, depósitos de combustible, posiciones de artillería, una patrullera de PNA, un buque espía, un barco de transporte... Pienso en como una pareja de GR.3 influyó en el desenlace de la batalla de Darwin/Prado del Ganso.Hago un repaso mental sobre el altísimo ratio de disponibilidad que tuvieron para cumplir toda clase de misiones, una treintena de aparatos, en condiciones tan difíciles como las que debe enfrentar una aviación embarcada.Seguro estaré omitiendo, porque hablo de memoria, algunos logros más que tuvieron durante la campaña. Seguro, como dicen más arriba, un binomio Phantom/Buccaneer hubiese sido más efectivo y contundente, con mayor capacidad de combustible y mucho mayor carga bélica.Si logró pocas o muchas ventas, dependió siempre de las preferencias de los pocos países que se dieron el lujo de contar con portaaviones ligeros equipados con Ski Jump (España, Italia, UK, USA y Tailandia) y de saber que la serie Harrier II ya estaba en desarrollo muy avanzado en 1983.Pero decir que era un avión para desfiles, exhibiciones y poco más, me parece que es cometer exactamente el mismo error que aquellos quienes minimizaban sus capacidades antes de Malvinas. Británicos incluidos.Saludos!</blockquote>

[QUOTE="Patanglén, post: 2156311, member: 1572"] OK, todos le tenemos rabia y cierto asquito al Harrier... Pero hago un repaso mental sobre su función como avión de caza: 20 aviones derribados. Sobre todos los objetivos que destruyeron en superficie y como con ellos nos fueron negando capacidades: un par de aviones en tierra, varios helicópteros, depósitos de combustible, posiciones de artillería, una patrullera de PNA, un buque espía, un barco de transporte... Pienso en como una pareja de GR.3 influyó en el desenlace de la batalla de Darwin/Prado del Ganso. Hago un repaso mental sobre el altísimo ratio de disponibilidad que tuvieron para cumplir toda clase de misiones, una treintena de aparatos, en condiciones tan difíciles como las que debe enfrentar una aviación embarcada. Seguro estaré omitiendo, porque hablo de memoria, algunos logros más que tuvieron durante la campaña. Seguro, como dicen más arriba, un binomio Phantom/Buccaneer hubiese sido más efectivo y contundente, con mayor capacidad de combustible y mucho mayor carga bélica. Si logró pocas o muchas ventas, dependió siempre de las preferencias de los pocos países que se dieron el lujo de contar con portaaviones ligeros equipados con [I]Ski Jump[/I] (España, Italia, UK, USA y Tailandia) y de saber que la serie Harrier II ya estaba en desarrollo muy avanzado en 1983. Pero decir que era un avión para desfiles, exhibiciones y poco más, me parece que es cometer exactamente el mismo error que aquellos quienes minimizaban sus capacidades antes de Malvinas. Británicos incluidos. Saludos! [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982