Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 32065" data-attributes="member: 524">nop... no se trata de cuanto puedo mantener, si no de cuantos necesito en elaire de manera continua. Asi, el item de tiempo de para de un avion en periodode revision es importante y un bimotor consume mucho mas tiempo que un monomotor, es por eso que las nuevas generaciones de aviones y de motoreshacen publicidad de tiempos de revision bajos. El Eagle aun hoy no esta entregando eso, lo que obviamente, para fuerzas chicas implica tener sin volar aviones pormucho tiempo y que significan una mella en tu fuerza.En Israel o EEUU tienes un grueso de aviones que te permite tener en el aireunidades de manera constante, pero una fuerza aerea con 60 aviones, no puededarse ese tipo de lujos. Por eso, al final te terminas preguntando si no te convienemas tener un Viper que un Eagle, empiezas a ver tus requerimientos y las prestaciones de ambos en terminos operativos y sacas como conclusion quete conviene tener vipers y no eagles (para un pais como Chile).Es exactamente por lo mismo que el concepto de los baby carriers esta en retirada, tener pocos aviones en el aire a veces te puede condenar operativamente, ni siquiera presupuestariamente. Fijate que los SHAR nunca le dieron la suficientecobertura a los portaviones ingleses en Malvinas, precisamente por el bajo numero de estos.Asi que, en mi humilde analisis, el Eagle no es mas que un sueño humedo en la cabeza de muchos, pero mas alla de eso... naranjas, siendo probablementeque la FACh se incline a operar solo monomotores.saludos.</blockquote>

[QUOTE="Hoot, post: 32065, member: 524"] nop... no se trata de cuanto puedo mantener, si no de cuantos necesito en el aire de manera continua. Asi, el item de tiempo de para de un avion en periodo de revision es importante y un bimotor consume mucho mas tiempo que un monomotor, es por eso que las nuevas generaciones de aviones y de motores hacen publicidad de tiempos de revision bajos. El Eagle aun hoy no esta entregando eso, lo que obviamente, para fuerzas chicas implica tener sin volar aviones por mucho tiempo y que significan una mella en tu fuerza. En Israel o EEUU tienes un grueso de aviones que te permite tener en el aire unidades de manera constante, pero una fuerza aerea con 60 aviones, no puede darse ese tipo de lujos. Por eso, al final te terminas preguntando si no te conviene mas tener un Viper que un Eagle, empiezas a ver tus requerimientos y las prestaciones de ambos en terminos operativos y sacas como conclusion que te conviene tener vipers y no eagles (para un pais como Chile). Es exactamente por lo mismo que el concepto de los baby carriers esta en retirada, tener pocos aviones en el aire a veces te puede condenar operativamente, ni siquiera presupuestariamente. Fijate que los SHAR nunca le dieron la suficiente cobertura a los portaviones ingleses en Malvinas, precisamente por el bajo numero de estos. Asi que, en mi humilde analisis, el Eagle no es mas que un sueño humedo en la cabeza de muchos, pero mas alla de eso... naranjas, siendo probablemente que la FACh se incline a operar solo monomotores. saludos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)