Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Táctica y Estrategia Contrafáctica de la Guerra
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Pocosin" data-source="post: 2769134" data-attributes="member: 40094"><p>Bueno, como norteamericano y además anglosajón te puedo decir que deben ser muy pocas la veces en la historia de los EE.UU que alguien se atrevía a llegar a la cuarta estrofa del himno nacional. ¡Medalla al mérito al tipo que logró eso! Con suerte, el gringo promedio conozca una línea o dos. Cero, si dejara de existir el fútbol norteamericano. :)</p><p></p><p>Lo que ha de tener en cuenta al leer Woodward no es que haya alguna conspiración anglosajón para decepcionarte, sino que compartimos tendencias a promover agendas particulares, vendettas, a exagerarse y autopromocionarse como todo el resto de los seres humanos. Y la audiencia que tenían en mente gran parte de los autores de la bibliografía en inglés era, como es natural, el pueblo británico primero. En el libro de Woodward los argentinos son prácticamente fantasmas. Otro ejemplo es el libro del piloto Harrier Sharkey Ward. Dice más cosas malas sobre el otro grupo aéreo SHAR rival embarcado en el Hermes que dice sobre los argentinos, quienes en general reciben alabanzas.</p><p></p><p>Si hay un particularidad anglosajona(mejor dicho británico) en la historiografía de Malvinas, creo que es una tendencia a preferir una narrativa que manifiesta que una guerra o combate fue muy reñido, que los británicos casi lo perdieron pero en fin ganaron por un pelo. Veamos eso en el pensar sobre la batalla de Waterloo y la batalla de Gran Bretaña en la SGM-los británicos dicen que ambos eran "a close-run thing", un combate muy reñido. La reacción a la guerra de Malvinas en EE.UU y Inglaterra era más shock que nada, nuestros estereotipos sobre países sudamericanos no admitían que una cosa de esa naturaleza podría suceder, y también existe(y existía) un estereotipo de que los países sudamericanos son militarmente ineptos, cosa que(creo yo) hizo que mucho autores ingleses se sintieron obligados a enfatizar mucho el peligro que corrían y lo reñido que fue, para que su pueblo no terminen pensando que fue una guerra absurda librado contra algún ejército de ópera bufa. Argumentando que los británicos estaban en peligro de perder la guerra aun a mediados de junio lo entiendo como un intento por parte del participante de conectarse a la tradición militar inglés, efectivamente diciendo "Yo le gané al enemigo en un combate muy reñido, igual que Wellington".</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Pocosin, post: 2769134, member: 40094"] Bueno, como norteamericano y además anglosajón te puedo decir que deben ser muy pocas la veces en la historia de los EE.UU que alguien se atrevía a llegar a la cuarta estrofa del himno nacional. ¡Medalla al mérito al tipo que logró eso! Con suerte, el gringo promedio conozca una línea o dos. Cero, si dejara de existir el fútbol norteamericano. :) Lo que ha de tener en cuenta al leer Woodward no es que haya alguna conspiración anglosajón para decepcionarte, sino que compartimos tendencias a promover agendas particulares, vendettas, a exagerarse y autopromocionarse como todo el resto de los seres humanos. Y la audiencia que tenían en mente gran parte de los autores de la bibliografía en inglés era, como es natural, el pueblo británico primero. En el libro de Woodward los argentinos son prácticamente fantasmas. Otro ejemplo es el libro del piloto Harrier Sharkey Ward. Dice más cosas malas sobre el otro grupo aéreo SHAR rival embarcado en el Hermes que dice sobre los argentinos, quienes en general reciben alabanzas. Si hay un particularidad anglosajona(mejor dicho británico) en la historiografía de Malvinas, creo que es una tendencia a preferir una narrativa que manifiesta que una guerra o combate fue muy reñido, que los británicos casi lo perdieron pero en fin ganaron por un pelo. Veamos eso en el pensar sobre la batalla de Waterloo y la batalla de Gran Bretaña en la SGM-los británicos dicen que ambos eran "a close-run thing", un combate muy reñido. La reacción a la guerra de Malvinas en EE.UU y Inglaterra era más shock que nada, nuestros estereotipos sobre países sudamericanos no admitían que una cosa de esa naturaleza podría suceder, y también existe(y existía) un estereotipo de que los países sudamericanos son militarmente ineptos, cosa que(creo yo) hizo que mucho autores ingleses se sintieron obligados a enfatizar mucho el peligro que corrían y lo reñido que fue, para que su pueblo no terminen pensando que fue una guerra absurda librado contra algún ejército de ópera bufa. Argumentando que los británicos estaban en peligro de perder la guerra aun a mediados de junio lo entiendo como un intento por parte del participante de conectarse a la tradición militar inglés, efectivamente diciendo "Yo le gané al enemigo en un combate muy reñido, igual que Wellington". [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Táctica y Estrategia Contrafáctica de la Guerra
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba