Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Gladius" data-source="post: 222735" data-attributes="member: 1302">Eso de características similares al penguin es muy discutible, especialmente en baja cota. Donde el AGM-119B supera con mucha comodidad al AGM-65F en alcance, y rendimiento.Igualas dos pájaros de muy distinto calibre, uno un misil antibuque rozaolas concebido desde el inicio como tal y otro un misil aire-superficie terrestre, adaptado a un cometido antibuque para el que nunca fue pretendido y se nota.Y luego está el tema de si los Maverick de la Armada Española son los "F" de Raytheon, es decir tienen la cabeza de combate WDU-24/B de 300 libras, o si como sugiere alguna que otra publicacion española serían unos "F" light con la cabeza de combate WDU-20/B de 125 libras de los "D". Algo que no me parece muy realista pero en alguna vieja revista española apareció el dato. Como comparación, el AGM-119B que adquirió España monta la cabeza de combate WDU-39/B de 265 libras que si bien es casi inperceptiblemente inferior en poder explosivo y penetración a la WDU-24/B es muy superior especialmente contra blancos navales a la WDU-20/B que supuestamente montarían los AGM-65F de la Armada Española. De ser cierto el rumor.Reitero que tengo dudas al respecto y soy de los que piensan que los Maverick de la AE son "F" plenos, pero quede planteado el asunto en su justa medida.Estimado Bushmaster, el AGM-65F mantiene el mismo propulsor y la cabeza de combate que el AGM-65E por tanto sus características y rendimiento en lo que a alcance se refiere sos prácticamente idénticas y bien conocidas, siendo minimamente superiores, aún así Raytheon facilitaba la horquilla de cifras que te dí en su stand de la última Eurosatory de junio pasado.Ahora bien si ya le discutimos las cifras "publicas" al fabricante, entonces me callo.Y recuerda, la cifra máxima del Maverick es para lanzamiento a alta cota, y las acciones ASuW rara vez lo son, por la sencilla razón de que es mucho más alta la probabilidad de descubierta (y de intercepción tanto del aparato como del misil una vez lanzado) por los sistemas radar de tu buque blanco en una penetración a alta cota que una a baja cota. Lo usual son penetraciones a baja cota con un lanzamiento a baja altitud de forma que el misil (si sus capacidades lo permiten) aproveche el clutter marino en el radar para dificultar su detección minimizando así la posibilidad de intercepción durante su aproximación al buque blanco.Clasicos ejemplos de misiles "rozaolas" (sea-skimming) son el Exocet, el Harpoon y el Penguin, desde luego no el MaverickEso lo dices tú, yo ya expresé mi opinión y aporté los datos que poseo y en la que la baso, de tí hasta ahora he visto comentario comparativo alguno, solo un calificativo.Y fíjate que soy el primer en considerar ese hecho un despropósito, pero a las pruebas me remito. Ojalá no fuera así y se hubiese integrado el Penguin pero si tú niegas la posibilidad de que el Harpoon se haya integrado en el Harrier (algo que yo no tengo claro) y descansamos todo su potencial ASuW en el Maverick, pues lamento tener que reiterarme por mucha "animalada" que te parezca. Para mí, al menos según tus premisas, hoy por hoy el binomio SH-60B/Penguin, es mejor vector ASuW, en la AE, que el Harrier, en lo que a "dientes" se refiere.  Lamento que discrepemos en esta cuestión, pero es lo que hay.Un saludo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982