Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 1004147" data-attributes="member: 524">Solo queria agregar un par de cosas.Para los generales yanquis, no habia que mandar tanques por que Corea no presentaba el terreno adecuado para ello. Tesis que se demostro altamente equivocada... y que se extrapola al dia de hoy cuando se habla de la superioridad de las ruedas sobre las orugas en determinados terrenos o que un tanque mas &quot;pesado&quot; corre riesgo de no poder superar el terreno. Solo como dato un Leo2, que es mucho mas pesado, ejerce menos presion sobre el terreno que el Leo1.Lo otro, en Corea solo habian algunos Chaffee para contrarrestar los T-34, que obviamente se dieron un festin, razon por la cual se mandaron los primeros Pershing y M-4. A tal punto llego la situacion (los yanquis nunca le tuvieron fe al tema de los tanques) que tuvieron que volver a servicio algunos tanques que lucian como gate guardians! para mandarlos a Corea mientras ponian a producir mas Pershing.En Corea se demostro que el T-34 ante el M-4 tenia una pelea pareja, ambos podian destruirse. Pero contra el Pershing, el T-34 claramente no tenia mucho que hacer. Muchos concuerdan que fue esa experiencia Y NO LA DE LA WWII, la que motivo a EEUU a seguir progresando en el tema tanques, pasando en unos meses desde Pershing a Patton (Pershing modernizados en realidad). Piensen que el M-47 entra en operaciones el 51 y el M-48 el 53, todos ellos pensados derechamente como reemplazo de Pershings, Pershings llevados a Patton y obviamente de Sherman.</blockquote>

[QUOTE="Hoot, post: 1004147, member: 524"] Solo queria agregar un par de cosas. Para los generales yanquis, no habia que mandar tanques por que Corea no presentaba el terreno adecuado para ello. Tesis que se demostro altamente equivocada... y que se extrapola al dia de hoy cuando se habla de la superioridad de las ruedas sobre las orugas en determinados terrenos o que un tanque mas "pesado" corre riesgo de no poder superar el terreno. Solo como dato un Leo2, que es mucho mas pesado, ejerce menos presion sobre el terreno que el Leo1. Lo otro, en Corea solo habian algunos Chaffee para contrarrestar los T-34, que obviamente se dieron un festin, razon por la cual se mandaron los primeros Pershing y M-4. A tal punto llego la situacion (los yanquis nunca le tuvieron fe al tema de los tanques) que tuvieron que volver a servicio algunos tanques que lucian como gate guardians! para mandarlos a Corea mientras ponian a producir mas Pershing. En Corea se demostro que el T-34 ante el M-4 tenia una pelea pareja, ambos podian destruirse. Pero contra el Pershing, el T-34 claramente no tenia mucho que hacer. Muchos concuerdan que fue esa experiencia Y NO LA DE LA WWII, la que motivo a EEUU a seguir progresando en el tema tanques, pasando en unos meses desde Pershing a Patton (Pershing modernizados en realidad). Piensen que el M-47 entra en operaciones el 51 y el M-48 el 53, todos ellos pensados derechamente como reemplazo de Pershings, Pershings llevados a Patton y obviamente de Sherman. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982