Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1767963" data-attributes="member: 229">Sobre el blindaje del Challenger, es interesante: primero, se difundió un documento secreto del MoD británico sobre el Burlington (alias Chobham), en donde expresamente se menciona que no es un sandwich de cerámicas. Segundo: mucho se ha discutido en los foros sobre el espesor de los blindajes de cada tanque (sobre todo en el caso del Leo 2, hubo grandes peleas sobre el espesor del frontal de la torre). Mediciones de este tipo:<a href="http://img836.imageshack.us/img836/8030/leopard2a4at72bw.jpg">http://img836.imageshack.us/img836/8030/leopard2a4at72bw.jpg</a>(ese gráfico es de hecho incongruente: estando a escala, y siendo casi iguales las medidas A2 del T-72 y A3 del Leo 2, se le da un valor mayor al último).Pero estas fotos del Challenger:<img src="http://i62.tinypic.com/5pq3om.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://i57.tinypic.com/2v2ywoz.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />muestran que el espesor real del bloque burlington/chobham está lejos de esas medidas; como comparación se pueden tomar las ruedas (las del Chaly miden 80 cm de diámetro).¿Es el Challenger en particular poco blindado? Mmmm...lo dudo. El Challenger siempre fue pesado (fue el primero en la superar las 60 t), y tiene un bloque motor más liviano que el Leo 2 y unas suspensiones más livianas. Además es algo más estrecho. El peso está en blindaje. Los apliques masivos que recibió además hablan de la preocupación británica en este punto.Es decir, el supuesto espesor (visto desde el exterior) no parece un buen criterio para comparar blindaje de tanques. De hecho, el espesor total del nuevo Altay turco por ejemplo, es menor que el del Leo 2 modernizado por la misma empresa.Matias:1-Sí, en teoría, un APFSDS disparado un un ánima rayada, a igual energía propulsora y longitud de cañón sería más lento.2-Los HESH no tienen la capacidad antiblindaje de un HEAT del mismo calibre (los británicos dicen del proyectil de 120 mm del Wombat que era capaz de derrotar una placa de 400 mm de acero) y es más fácil de contrarrestar por contramedidas como el blindaje espaciado. A su favor, es inerte (no explota si es alcanzado) y su capacidad antipersonal es mayor. En términos prácticos, en el contexto de la Guerra Fría: se cargaba todo lo que no fuese un T-64/72/80; y a estos podía dañarlos bastante (romper sensores, armamento....depende de que alcanzara). Actualmente, frente a la proliferación de blindados que no son tanques pero usan blindajes compuestos (o al menos espaciados-reactivos), puede esté más limitado.Hay otros factores a considerar (sobre el por qué lo usan), que si tengo tiempo y ganas, quizá lo haga en un artículo para el foro que me está tentando: "Té con pretzels: British Army of the Rhine".  <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />3-Si, uno fue penetrado por un RPG-29 en la zona baja del glacis, donde no había cobertura de chobham; solo una placa de acero (dicen de 70 mm) y ERA.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)