Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1800772" data-attributes="member: 229">Algo así como la punta de lanza de las fuerzas acorazadas de los superamigos. Despotriquemos un poco contra él boxpeleaTanto como eso no, pero en referencia a su tan mentado sistema de aislamiento de las municiones. No hay duda de que se encuentra entre las configuraciones que más protección brinda, pero ¿Es casi mágica como muchas veces parece decirse? Lo cierto es que hubo tanques posteriores que no siguieron esa configuración: Ariete, Altay, K1, por nombrar solo modelos de carga manual, no condicionados por un cargador automático en lo que a la disposición de la munición se refiere. Por otro lado, el competidor de lo que hoy es el M1, el modelo de General Motors, usaba una configuración igual a la del Leo 2, y de hecho, la elección del modelo de Chrysler fue puramente económica. Tampoco tanques norteamericanos posteriores se esforzaron en continuar la configuración; si bien eran modelos livianos. Tampoco las propuestas de mejoras sobre el mismo M1 respetaban el almacenamiento de munición solo en torre. Y es que nunca se hace referencia a que ocurriría si el disparo enemigo que alcanza al tanque daña las puertas del compartimento de munición. Ni al hecho de que en el lugar donde otros tienen municiones el M1 lleva litros y litros de combustible, que en el caso del US Army no es diesel. Que quede claro: seguridad, sí. Ver la luz que nadie más vió, no.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1800772, member: 229"] Algo así como la punta de lanza de las fuerzas acorazadas de los superamigos. Despotriquemos un poco contra él boxpelea Tanto como eso no, pero en referencia a su tan mentado sistema de aislamiento de las municiones. No hay duda de que se encuentra entre las configuraciones que más protección brinda, pero ¿Es casi mágica como muchas veces parece decirse? Lo cierto es que hubo tanques posteriores que no siguieron esa configuración: Ariete, Altay, K1, por nombrar solo modelos de carga manual, no condicionados por un cargador automático en lo que a la disposición de la munición se refiere. Por otro lado, el competidor de lo que hoy es el M1, el modelo de General Motors, usaba una configuración igual a la del Leo 2, y de hecho, la elección del modelo de Chrysler fue puramente económica. Tampoco tanques norteamericanos posteriores se esforzaron en continuar la configuración; si bien eran modelos livianos. Tampoco las propuestas de mejoras sobre el mismo M1 respetaban el almacenamiento de munición solo en torre. Y es que nunca se hace referencia a que ocurriría si el disparo enemigo que alcanza al tanque daña las puertas del compartimento de munición. Ni al hecho de que en el lugar donde otros tienen municiones el M1 lleva litros y litros de combustible, que en el caso del US Army [U]no es diesel[/U]. Que quede claro: seguridad, sí. Ver la luz que nadie más vió, no. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)