Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3072696" data-attributes="member: 15609">Me cuesta llamar “ligero” a un tanque de 38 toneladas que ni siquiera se puede lanzar en paracaídas.Para mi es un tanque “medio”.Dudo que veamos municiones nuevas porque no será su principal función el derrotar a tanques enemigos.Es un proyecto interesante.Antiguamente las divisiones y brigadas de infantería estadounidense tenía tanques ligeros. Ligeros de verdad.Pero fueron sustituidos por Hummers con TOW. Lo cual es interesante porque muchos piensan que el misil vuelve obsoleto al tanque y, tal parece, unos cuarenta años atrás es exactamente lo mismo que pensaban algunos estrategas de la infantería ligera estadounidenses.Pero, parece, finalmente nunca estuvieron del todo felices con el el ligero Hummer antitanque. Blindaje extremadamente ligero. Un sistema de armas exclusivamente especializado en una única amenaza (el tanque enemigo) y exclusivamente para posiciones defensivas. Cadencia de fuego limitada.Muy limitado en su capacidad de participar en algún tipo de acción ofensiva de reconocimiento y en asaltos de caballerías (que también hace este tipo de cosas cuando apoyan a la infantería ligera). Ineficiente para atacar objetivos que no son tanques, como un bunker.El hummer tenía la ventaja de que era exactamente el mismo vehículos para todos en la infantería ligera, tanto caballería como tiradores. Un vehículo con elevada movilidad estratégica que incluso un Black Hawk puede helitransportada.Pero parece que perdió muchas capacidades propias de la caballería.¿Cómo se resuelve esto?Algunos podríamos pensar que la nueva generación de vehiculos ligeros protegidos como el nuevo L-ATV con torreta LW30, es decir, armados con una torreta con cañón automático de 30 mm. y misiles antitanque. Otro ejemplo sería el Kamaz 4386 con torreta 32V01.Parece una evolución lógica. Mayor protección y poder de fuego, pero manteniendo la ligereza, movilidad estratégica y táctica típica de la infantería ligera y la comunión logística con el resto de la infantería.Otros podríamos pensar en algún tipo de vehículo de combate ligero de ruedas armado con cañon automático. Creo que el EBRC Jaguar francés es el mejor exponente de esta tendencia.Finalmente, está pensar en un vehículo de combate de ruedas equipado con cañón. El Stryker 105 mm. es el ejemplo lógico.Pero los estadounidenses están desilucionados con esta idea y lo retiran de servicio.Sin perder de vista que esta destinado a las brigadas Stryker y, se supone, las brigadas de “infantería”, ligeras por definición, son otra cosa.Pero, tal parece, ninguna de estas tres alternativas es lo que están realmente considerando. La “infantería” (tradicionalmente “ligera” y “motorizada”) quiere volver a tener un auténtico tanque. Pero no ligero, sino mediano.Capaz de cumplir con todos los roles de caballería que tradicionalmente apoya el avance de la infantería, desde la ofensiva a la defensa, pasando por el reconocimiento y el asalto.El problema de este tanque es que es, evidentemente, mucho más pesado. No será un MBT, pero igual necesita un camión para su lento transporte. No es helitransportable. Ni siquiera se puede lanzar en paracaídas (que es algo que supuestamente podría ser de interés de la división 82 aerotransportada y la división 101 paracaídista).No lanza misiles antitanques, por lo que el Hummer con Tow tendrá que continuar en servicio o será sustituido por otra cosa. Imagino, en este sentido, que la idea es que cada batallón de caballería ligera pase a estar constituido por tres escuadrones de estos tanques medio-ligeros y un cuarto escuadrón con misiles antitanque. O, quizás, simplemente, ya tienen tantos misiles antitanques repartidos entre los tiradores que no consideran necesario contar con un vehículo especializado en ello.En pocas palabras, un tanque mucho más protegido y con mayor poder de fuego, capaz de hacer todo lo que hace un tanque apoyando a la infantería, pero tan pesado que necesita una logística propia. Lo más grave, en muchas situaciones se puede mover, simplemente, demasiado lento.Actualmente una brigada de combate de infantería puede moverse en su totalidad a cualquier lugar del mundo por avión. Y llegaría la totalidad de la brigada más o menos al mismo tiempo.Pero con este programa de modernización corren el riesgo de que toda la brigada de infantería se despliegue en un teatro de operaciones sin ningún tipo de caballería de apoyo. Ese batallón de caballería llegaría más tarde.Sin perder de vista que la infantería ligera tiene especialidades como montaña, selva y asalto aéreo y paracaidismo que bien podrían tener terrenos donde no podrían contar con el apoyo de la caballería.En este sentido, a mi también me llama la atención de que el US.Army este priorizando este programa para sus brigadas de infantería ligera.Especialmente si tenemos en cuenta que también tienen sus brigadas Stryker y sus brigadas pesadas. Así que si necesitan mayor poder de fuego, la infantería ligera tiene a quiénes pedirle ayuda.————-Para mí, este tipo de programas nos dicen que el US.Army está entendiendo tres cosas. Primero, que la inteligencia y diplomática le permita tener suficiente anticipación como para poder desplegarse con suficiente anticipación. Después de todo, el ejército más poderoso del mundo no puede ser sorprendido, sino que es el que ataca primero. Es el único con capacidad de aspirar al dominio completo del espectro.En este marco, no necesitan hacer despliegues estratégicos a las apuradas y preocuparse conque sus tanques llegan más tarde.Segunda, la guerra convencional (como podría ser con China) requiere mayores capacidades de guerra convencional, incluyendo protección y poder de fuego. Quizás, por ello la infantería tradicionalmente “ligera” se va haciendo más pesada.Tercero, tradicionalmente se pensaba que hay terrenos (montaña y selva son los ejemplos más habituales) que son exclusivos de la infantería ligera y motorizada. Simplemente, los vehículos mecanizados no son aptos para esos terrenos y los vehículos motorizados son especialmente aptos para estos terrenos.Pero, pero, pero…. Quizás la tecnología esta avanzando tanto que esta distinción pierde sentido y un mecanizado moderno puede operar también en terrenos que antiguamente resultaban prohibitivos.En este sentido, el programa del Griffon y Jaguar francés me resulta especialmente ilustrativo. Equipan con los mismos incluso a sus unidades de montaña.Brasil está mecanizando con Guaraníes muchas de sus antiguas unidades motorizadas. Pero continuarán operando en los mismos teatros de operaciones.Desde siempre Rusia tiene infantería “motorizada” que se mueven en vehículos de combate 8x8.Parece que en varios ejércitos se va diluyendo un poco la tradicional distinción entre infantería “ligera” y “pesada” y, en particular, entre infantería “motorizada” y “mecanizada”. Bien pueden tener exactamente los mismos vehículos blindados/mecanizados e, incluso, los mismos tanques o muy similares.Antes, la infantería de montaña y de selva era, por definición, ligera y motorizada. Quizás, hoy bien podría ser mecanizada.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982