Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Tanques modernos.
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3125856" data-attributes="member: 56083"><p>1- El DU fue abandonado en el paquete de blindaje desarrollado para el SEPv3 (aka "NGAP"), ya no lo usan. </p><p></p><p>3- Si y no. Lindstrom en su blog (el que publicó/filtró los documentos sobre las pruebas suecas de tanques modernos en los 90) explica que desde el punto de vista práctico, usar DU tiene sentido cuando un tanque tiene más limitaciones en el volumen que se le puede dar a los módulos de blindaje que en el peso. O sea, que no puede montar blindaje físicamente más grueso quizás por interferir con la escotilla del conductor o la sección del motor pero que el chassis es capaz de soportar el peso relativamente elevado que agrega el DU.</p><p></p><p></p><p>Ojo, no son el mismo Abrams. El de abajo es la primera imagen del SEPv4, que entra en producción en poco tiempo.</p><p></p><p></p><p>Para mí es super entretenido ver como se desenvuelve esta guerra de empresas. Rheinmetall es la que más tiene para perder con el programa MGCS, lo máximo que puede apostar es poder imponer el armamento de130mm y eso asumiendo que sea el elegido en vez del 140mm francés. Pero el programa MGCS viene cojeando y según he empezado a leer en varios lugares, Alemania estaría perdiendo interés (porque los que más ganan relativamente con un MGCS exitoso son los franceses), lo cual también se refleja en las pujas dentro del FCAS. Ahora el Panther es Rh pateando el tablero por partida doble. Por un lado se adelanta al MGCS en abordar el mercado europeo lleno de Leopards de diferentes modelos, que muchos países van a querer actualizar. Por el otro lado, con el futuro del MGCS más incierto, aparece como una alternativa atractiva para el propio gobierno alemán, es una apuesta menos riesgosa que el MGCS y con capitales 100 porciento alemanes. El gran perdedor, si este es el rumbo que toman las cosas, es KMW que se queda pedaleando en el aire.</p><p></p><p>Imagino que Nexter estará pensando en si es conveniente adelantarse a los hechos y hacer como Rh y presentar un "Leclerc 2", con capacidades similares a lo que se plantea para el MGCS, para mostrar que si el programa conjunto se anula, ellos pueden ofrecer competencia en el mercado de tanques.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="alanch90, post: 3125856, member: 56083"] 1- El DU fue abandonado en el paquete de blindaje desarrollado para el SEPv3 (aka "NGAP"), ya no lo usan. 3- Si y no. Lindstrom en su blog (el que publicó/filtró los documentos sobre las pruebas suecas de tanques modernos en los 90) explica que desde el punto de vista práctico, usar DU tiene sentido cuando un tanque tiene más limitaciones en el volumen que se le puede dar a los módulos de blindaje que en el peso. O sea, que no puede montar blindaje físicamente más grueso quizás por interferir con la escotilla del conductor o la sección del motor pero que el chassis es capaz de soportar el peso relativamente elevado que agrega el DU. Ojo, no son el mismo Abrams. El de abajo es la primera imagen del SEPv4, que entra en producción en poco tiempo. Para mí es super entretenido ver como se desenvuelve esta guerra de empresas. Rheinmetall es la que más tiene para perder con el programa MGCS, lo máximo que puede apostar es poder imponer el armamento de130mm y eso asumiendo que sea el elegido en vez del 140mm francés. Pero el programa MGCS viene cojeando y según he empezado a leer en varios lugares, Alemania estaría perdiendo interés (porque los que más ganan relativamente con un MGCS exitoso son los franceses), lo cual también se refleja en las pujas dentro del FCAS. Ahora el Panther es Rh pateando el tablero por partida doble. Por un lado se adelanta al MGCS en abordar el mercado europeo lleno de Leopards de diferentes modelos, que muchos países van a querer actualizar. Por el otro lado, con el futuro del MGCS más incierto, aparece como una alternativa atractiva para el propio gobierno alemán, es una apuesta menos riesgosa que el MGCS y con capitales 100 porciento alemanes. El gran perdedor, si este es el rumbo que toman las cosas, es KMW que se queda pedaleando en el aire. Imagino que Nexter estará pensando en si es conveniente adelantarse a los hechos y hacer como Rh y presentar un "Leclerc 2", con capacidades similares a lo que se plantea para el MGCS, para mostrar que si el programa conjunto se anula, ellos pueden ofrecer competencia en el mercado de tanques. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Tanques modernos.
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba