Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3128201" data-attributes="member: 55299">espantosamente feos los dos!eso no es así... y lo tenés de ejemplo en todos los últimos vehículos eléctricos que circulan hoy ...ya es relativamente simple lograr autonomías de 500, 600 y hasta 700km en vehículos civiles... cosa que con cualquier vehículo de explosión no superas los 550/600km como máximo...tampoco es cierto... la mayoría de los autos eléctricos hoy pesan menos que sus equivalentes a motor...bueno... de nuevo, no es así...las baterías modernas se pueden distribuir mucho mejor que el combustible... y de hecho en los vehículos de serie forman parte integral de la carrocería como estructura de ésta... es más ... al alojarse normalmente en los pisos del vehículo ayuda a bajar el centro de gravedad y los hace intrínsecamente mas estables...eso traducido a un vehículo militar redunda en una mejor distribución del peso.. .no sólo por no tener la enorme masa/volúmen/peso de un motor  sinó también por los depósitos de combustible.. que suelen ser grandes y un punto débil de cualquier vehículo..el tener motores eléctricos distribuidos/separados y un piso de baterías les permite una distribución uniforme del peso sobre la superficie del vehículo.ese si es el principal problema que veo hoy para vehículos totalmente eléctricos en el campo de batalla...amén de que el apoyo logístico para este tipo de vehículos es distinto al clásico de un vehículo de explosión...pero en la medida que se logre solventar tanto la efectividad como , sobre todo, confiabilidad y estabilidad de las baterías no me cabe duda de que la era de los vehículos "full electric" en el campo de batalla va a llegar mas temprano que tarde.la motorización hibrida es una solución temporal... dudo que a futuro se siga implementando ya que incorpora las desventajas de ambos sistemas agregando complejidad...tiene sus ventajas... pero mayores son las ventajas si el vehículo es totalmente eléctrico...de cualquier manera... poseer la capacidad de "auto-generarse" electricidad con una APU (cosa que la mayoría de los MBT actuales tienen) no lo veo mal... y puede ser un medio de auto-abastecimiento del vehículo cuando no está directamente en el frente.para mi ... el hecho de que las torres sigan siendo tripuladas no deja de ser un punto débil de todos estos diseños...todos (o la gran mayoría) incorporan ya el cañón con auto-cargador ... algo que tanto le criticamos a los diseños Rusos ahora lo están aplicando en los modelos mas recientes... meter a 2 tripulantes con un auto-cargador y la munición... todo en una torre.en ese sentido el Armata para mí está un paso por delante... al separar por fin a la tripulación del compartimiento de combate con su cañón y el auto-cargador... metiendo a todos en una "capsula" blindada...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982