Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 118212" data-attributes="member: 229">La pregunta es si en ese 70 % del terreno hay algo por lo cual molestarse. Un buen ejemplo es la enorme zona en Europa Oriental conocida como los pantanos del Pripet. Ni alemanes ni soviéticos enviaron tanques por allí; porque no se podía, pero además porque no habá motivo alguno; allí no había nada, ni recursos estratégicos, ni una ciudad importante; nada.Además, sobre el bendito tema del peso, esta foto dice mucho:<a href="http://img291.imageshack.us/my.php?image=israelitankinmudff7.jpg"><img src="http://img291.imageshack.us/img291/6200/israelitankinmudff7.th.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Es un Merkava 3 (más de 62 t) en Golán, una zona muy difícil para los tanques. Lo interesante es el cartel sobre él, que dice &quot;¿Hasta cuándo?&quot;, en referencia a lo frecuente de estas &quot;empantanadas&quot;. Ahora bien ,pese a eso, se usan tanques, aunque sea difícil. Y es que, en un terreno en que los tanques no puedan moverse, no se mueve nada, ningún vehiculo de ruedas (haciendo casi imposible el aprovisionamiento o el transporte de tropas), no puede plantearse otra guerra que la infantería ligera de a pié.Es, de lejos, lo más cercano a la realidad. No hay en LA logística capaz de soportar un largo avance, menos tras un obstáculo como los Andes, sería demencial. En la remotísima posibilidad de un conflicto (dejemos de lado la situación política, planteemos solo un escenario militar) sería algo limítrofe.Eh........los Altos de Golán son para Israel de suprema importancia estratégica. Desde ahí se puede dominar todo su territorio. Es muchísimo más barato una simple planta potabilizadora a orillas de un mar. Como la que tienen los submarinos hoy en día.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 118212, member: 229"] La pregunta es si en ese 70 % del terreno hay algo por lo cual molestarse. Un buen ejemplo es la enorme zona en Europa Oriental conocida como los pantanos del Pripet. Ni alemanes ni soviéticos enviaron tanques por allí; porque no se podía, pero además porque no habá motivo alguno; allí no había nada, ni recursos estratégicos, ni una ciudad importante; nada. Además, sobre el bendito tema del peso, esta foto dice mucho: [URL=http://img291.imageshack.us/my.php?image=israelitankinmudff7.jpg][IMG]http://img291.imageshack.us/img291/6200/israelitankinmudff7.th.jpg[/IMG][/URL] Es un Merkava 3 (más de 62 t) en Golán, una zona muy difícil para los tanques. Lo interesante es el cartel sobre él, que dice "¿Hasta cuándo?", en referencia a lo frecuente de estas "empantanadas". Ahora bien ,pese a eso, se usan tanques, aunque sea difícil. Y es que, en un terreno en que los tanques no puedan moverse, [B]no se mueve nada[/B], ningún vehiculo de ruedas (haciendo casi imposible el aprovisionamiento o el transporte de tropas), no puede plantearse otra guerra que la infantería ligera de a pié. Es, de lejos, lo más cercano a la realidad. No hay en LA logística capaz de soportar un largo avance, menos tras un obstáculo como los Andes, sería demencial. En la remotísima posibilidad de un conflicto (dejemos de lado la situación política, planteemos solo un escenario militar) sería algo limítrofe. Eh........los Altos de Golán son para Israel de suprema importancia estratégica. Desde ahí se puede dominar todo su territorio. Es muchísimo más barato una simple planta potabilizadora a orillas de un mar. Como la que tienen los submarinos hoy en día. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)