Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 955359" data-attributes="member: 1680">sea por demagogia, oportunismo, convición o una combinacion de todas hay que reconocer que el Kirchnerismo desde el anuncio por parte de Inglaterra de explorar y explotar yacimientos petroliferos en aguas Malvinenses tomó una política de "diplomacia activa" respecto de la recuperación de las Islas, poniendo el tema nuevamente en la agenda LatinoAmericana al tope de la lista y haciendo que el RU quede a la defensiva inclusive en la ONU...Por otro lado Argentina en materia de Defensa carece de un sistema defensivo de real capacidad disuasoria, el cual en discuciones de materia internacional funciona herramienta de presión...Por el momento el gobierno Argentino esta llevando una política que es a mi juicio correcta (osea jugar el papel de nación democrática sin ningun tipo de perspectiva militar de resolución de conflicto, política que pone en jaque la eterna excusa britanica post 1982 de presencia militar "defensiva" la cual neutralizaba todo marco de discución). La guerra fue en 1982, hace casi 30 años, ya el Reino Unido encuentra muy dificil escudarse en la actualidad en la posibilidad de una intentona militar Argentina para cerrar todo canal de discución de una posición colonial jurídica y políticamente indefendible.Ahora analizando un poco más Argentina tomó en este ultimo tiempo una buena política diplomática pero dentro del marco de una política estratégica incorrecta, ya que Argentina tendría que tener estrategicamente la capacidad fehaciente de recuperar las islas, y a pesar de ello apelar a un dialogo de similares características al actual... ya que como se vio con el caso de Hong Kong China logro diplomaticamente la devolución de su territorio teniendo la capacidad militar de recuperarlo, lo cual jugó como un factor de presión que influyó en la fehaciente entrega por parte del R.U.El problema que se le presenta ahora a Argentina es que nos encontramos en una posición en la que tenemos un reclamo muy energico y activo, pero basandonos en una premisa de pais cuasi desarmado que apela a los canales institucionales internacionales para resolver el conflicto, y por causa de esta construcción discursiva cualquier intento de rearme significa devolverle iniciativa al R.U. en cuanto va a agitar fantasmas bélicos para fortalecer su posición. Es de esperarse que ante una compra por ejemplo de un Caza de reemplazo a los Mirage III, o buques anfibios o cualquier medio de importancia por parte de la Argentina, el Reino Unido intente salir a la ofensiva diciendo que necesitan mantener la presencia militar ya que "en la Argentina se esta produciendo un rearme, y la ultima vez que sucedió eso terminamos en un conflicto armado" (lo cual obviamente es una hipocrecía completa, ya se sabe desde el vamos, pero con eso pueden cohersionar internamente a su población)En definitiva en mi opinion el juego sigue siendo complejo y Argentina sigue en una posición diplomática complicada, aunque las perspectivas diplomáticas son mejores ahora que hace 10 años y celebro el cambio respecto de 3 o 4 años atras. En cuanto a la posición defensiva Argentina presenta una asimetría respecto del RU que no presentaba desde las epocas de la Royal Navy de 20+ Acorazados, lo cual deja muy endeble la capacidad de presion militar y ni que hablemos la capacidad de iniciar una intentona por las armas.Para terminar creo que la Argentina debe necesariamente en el corto/mediano plazo pagar el costo político (en la política respecto de Malvinas) de un necesario rearme, soportando y explicando defensivamente la andanada de seguras acusaciones que va a realizar el R.U. intentando inclusive contrarestar con habilidad los argumentos para no perder la iniciativa. Ya que en definitiva superado el momento de rearme se estará en condiciones de presionar con argumentos similares a los actuales pero con un respaldo implícito que favorecerá a la postura Nacional respecto de la Britanicasaludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)