Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="KAISERDOGO" data-source="post: 84933" data-attributes="member: 37">No se puede comparar la composición de economías como la Argentina y la Brasilera con la de Chile por ejemplo, a Chile no le jode los multimillonarios subsidios agricolas e industriales que aplican los EEUU y la UE justamente porque no son fuertes ahí y no tienen para proteger ni corregir las distorciones que esto produce ,esa es una gran diferencia del porque existe el arancel externo común ,y no un arancel cero.Ni a Uruguay y Paraguay (que son netamente agrícolas) les conviene ,que van a vender ,o como van a meter sus productos en mercados tan subsidiados.Eso no es moco de pavo... y la verdad es las mayores economía del mundo son proteccionistas -lo fueron y lo son hoy aunque le pidan a las más chicas que bajen sus aranceles mientras ellos subsidian- y con el fracaso de la ronda de Doha el panorama es más negro aún...Este es el mejor ejemplo:La ayuda agrícola suma casi u$s 300.000 millonesEL PRIMER MUNDO MANTIENE LOS SUBSIDIOS.El Cronista -Buenos AiresLos países industrializados incrementaron su gasto en ayudas y subsidios para los agricultores en 2005 respecto de 2004 y siguieron usando prácticas distorsivas del comercio que perjudican al crecimiento en los países en desarrollo, precisó ayer la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Un informe difundido por la organización en París precisa que los miembros de la OCDE gastaron el año pasado u$s 279.800 millones en respaldos a la producción local de alimentos, u$s 200 millones más que en 2004."La mayor parte de este apoyo, el 59%, provino de medidas que elevan los precios al productor, incluyendo aranceles de importación, subsidios a las exportaciones y subsidios a la producción doméstica", precisa el informe. "Estas medidas distorsionan seriamente a la producción, los mercados y el comercio", señaló la OCDE. El año pasado, la Unión Europea (UE) gastó u$s133.800 millones en ayuda a sus agricultores (algo menos que los 136.100 millones que había distribuido en 2004), Japón destinó 47.400 millones y Estados Unidos gastó 42.700 millones, cifra marginalmente inferior a los u$s 42.900 millones que había gastado en 2004.Las pequeñas bajas en las ayudas agrícolas de las tres principales economías, sin embargo, fueron compensadas por alzas en la ayuda agrícola dispensada por Corea del Sur, que distribuyó u$s 23.000 millones entre sus productores frente los u$s 21.000 millones de 2004, y por México, donde los recursos destinados al sector agrícola fueron de u$s 5.500 millones, 25% más altos que los 4.400 millones de 2004. La OCDE está conformada por 30 países, incluyendo a las naciones más desarrolladas y algunos países en desarrollo más avanzados, y los subsidios agrícolas son uno de los temas más conflictivos de la actual ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC). En porcentaje, las ayudas que dieron los 25 países de la UE representaron el 32% de los ingresos de los agricultores europeos. En Estados Unidos, en tanto, la ayuda del gobierno federal cubrió el 16% de la renta agrícola del país. En Japón la relación fue de 56%. En otros países la ayuda no sólo es alta, sino que significa la parte del león del ingreso agrícola. Tal el caso de Suiza (68%), Noruega (64%) y Corea del Sur (63%). En el caso de México, uno de los miembros más pobres de la OCDE, la ayuda oficial equivale al 14% del ingreso de los agricultores, y en el de Australia, uno de los países agrícolas más eficientes y socio de la Argentina, Brasil y Uruguay en el Grupo Cairns, a 5 por ciento. El informe dice que los países desarrollados están cambiando sus subvenciones, pero esto no basta, pues el nivel actual de protección distorsiona el comercio agrícola mundial. La OCDE dice también que aunque la ayuda agrícola de la UE es más voluminosa que la de EE.UU., los países europeos han hecho más para reducir los subsidios que distorsionan el comercio y desligarlos de la producción, mientras que en EE.UU. los cambios han sido "mínimos".<img src="http://www.cronista.com/data/pics/notas/1012_big_CC220606E011I17.JPG" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Esto explica un poco porque Argentina y Brasil actuan como actuan ,no es capricho es cuestión de números (y solo hablamos del agro).La pura verdad es que nosotros somos muchisimos más competitivos que ellos y si no existieran los subsidios y aranceles que aplican y los eliminaran y bajaran los aranceles a cero nosotros bajaríamos a la vez los nuestros ,pero les inundamos los mercados porque no podrían competir con nosotros ,pero como no quieren eso subsidian y ponen trabas parancelarias etc...O sea ,hablan de libre mercado pero ahí están los números ...es mentira el libre mercado en esas condiciones.Ojala existiera el libre mercado en serio ,que más quisieramos nosotros !!!!Pero no existe ya ven lo que está pasando con los paises que son agrícolas o mayormente agrícolas ,y firmaron acuerdos se están quedando sin laburo y en Mexico que también ya millones se están quedando sin laburo TODAVIA no cayeron todos los aranceles a cero ,eso pasará en el 2012 si siguen para entonces estas condiciones ..pobre de ellos...o porque crees que insisten e insisten e insisten con entrar al Mercosur...Si sos muy fuerte en el agro ,agroindustria y tenes además un sistema industrial en recuperación no es fácil abrir mercados con estos .... No todos los paises son complementarios .... sabes como se desarrollaron los paises desarrollados? Protegiendo su economía ,ahora desarrollados y sin abandonar la protección pretenden que todos abran sus mercados ... podés negociar y se hace con una lista de productos ,pero mientras existan estas distorsiones tenes que hacer lo mismo que ellos.Lamentablemente es así.KAISER</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)