Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Pata1" data-source="post: 858060" data-attributes="member: 6810">MmmEstimado SuperTomcat,No deje que su pro americanismo lo ciegue. No desmerezca la actividad de aquellos que no conoce y con los que no ha trabajado.Si EEUU participa es criticable bien y mal como cualquier hijo de vecino…incluida la ONU.Las ONGs y OIs SI pueden mover grandes cargas SI se le dan los medios aunque nuca lo hacen solos. Siempre los gobiernos intervienen.Es evidente que un gobierno como el de EEUU por si solo tiene grandes capacidades. El hecho es ese. EEUU no es el mundo y debería poner sus capacidades en el conjunto y no hacer rancho aparte. Sobre todo cuando se ve que sus métodos son, ocasionalmente y como en toda organización, discutibles.Le aseguro que los protocolos de respuesta a catástrofes tanto de la FICR, el CICR, el movimiento MSF y tantos otros son por demás elaborados y son tomados como ejemplo en cualquier situación. Si bien EEUU tiene un record estupendo en equipos de rescate en estructuras colapsadas (realmente estupendos), sus organismos de respuesta a nivel global, USAID en el exterior y FEBA (al igual que cualquier país tercermundista tuvo un director "criador de caballos de profesión" que fue literalmente echado a patadas luego del Katrina) en el país, no son ejemplo de nada en cuestiones de urgencias y catástrofes. Una excepción, la Cruz Roja Americana que es parte del Mov Cruz Roja.ONU tiene operaciones donde operan (valga la redundancia) mucho mas que 25 helos: RDC, Sudan actualmente y por años (y sin que veamos 1 helo americano...) En Sudan se ha solicitado desde hace años unos 20 a 24 helos de ataque como apoyo a las unidades de terreno atacadas y disuasión a todo ese mundo armado que se ataca entre si continuamente. Hasta ahora, mutis por el foro...incluyendo EEUU.Los diferentes ejércitos están entrenados para movilizaciones rápidas con FINES militares, no humanitarios. Los ejemplos de EEUU y aliados que han implementado los equipos mixtos militaro-humanitarios en Irak y Afganistán como medio para estar presentes con alguna actividad no militar en zonas calientes y ganar "corazones y mentes" ha sido un fracaso rotundo que solo niega el acceso posterior a organismos de propio gobierno y humanitarios que buscan resultados persistentes, el bienestar general y no establecer un mecanismo de inteligencia. Salvo que EEUU esté dispuesto a quedarse algunos años en Haití con su 82ª (y alguna otra) no le veo futuro. El desarrollo de una comunidad, país no es cuestiones de meses y a veces de años sino de generaciones.Yo si esperaría a MSF y a ONU. A mi me han "esperado" en varios países y llegué bien antes que otros...Si quiere que los Cascos Azules garanticen seguridad, denles la inmunidad que, legal o ilegalmente, solicita los EEUU en sus operaciones en el exterior. ONU tiene varios mecanismos que autorizan el uso de armas de fuego que no ha sido aun concedido en Haití. Son gente que sigue protocolos y órdenes. Si por desgracia soldados de EEUU se vieran obligados a disparar con consecuencias mortales o de graves daños imputables a dichos soldados (miedo, inexperiencia, ordenes erróneas, agresión que podía ser contenida por medios no letales, etc) ¿cree Ud que alguno sería sometido a la justicia haitiana que, con todos sus defectos, sigue siendo la que dice si algo es legal o no e impone la pena correspondiente? Para su información, el personal ONU está sujeto a las leyes locales (la única diferencia es que ANTES Y DURANTE, no DESPUES, el proceso se lo encarcela en estructuras ONU)Ud parece tener razones personales para ensalzar la acción de EEUU que NADIE desmerece. Se agradece. Solo se quiere hacer notar ciertas diferencias. Es todo. Ojala que EEUU logre proveer toda la ayuda necesaria, solo si quiere o como parte de un equipo pero que la dé. Es todo.Slds</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina